ICCJ. Decizia nr. 4535/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4535/2013
Dosar nr. 1939/198/2012/a1
Şedinţa din camera de consiliu din 15 octombrie 2013
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei din 22 februarie 2012 contravenienta SC A.T. SRL a fost sancţionată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de dispoziţiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 2 septembrie 2011, vehiculul categoria D aparţinând acesteia, a circulat pe DN 7 km 188 + 900 m pe raza localităţii Seaca, jud. Vâlcea, fără a deţine rovinietă valabilă.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi, la data de 12 martie 2012, în Dosarul nr. 1939/198/2012, petenta a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie menţionat mai sus, prin care a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 1.750 RON şi a fost obligată să achite şi tariful de despăgubire în valoare de 560 euro, adică 2.427,04 RON.
Prin Sentinţa civilă nr. 1781 din 4 aprilie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 1939/198/2012, Judecătoria Brezoi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Deva, reţinând că, potrivit dispoziţiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, plângerea însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie teritorială domiciliază sau îşi are sediul contravenientul, aceste dispoziţii fiind de imediată aplicare. Aşadar, faţă de cele consemnate în procesul-verbal de contravenţie, contravenientul are sediul în Hunedoara, localitate aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Deva.
Prin Sentinţa civilă nr. 3169 din 19 iunie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 1939/198/2012, Judecătoria Deva, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, reţinând că, faţă de data înregistrării dosarului pe rolul Judecătoriei Brezoi şi faţă de dispoziţiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002, care erau în vigoare la acea dată, Judecătoria Brezoi este competentă să judece plângerea.
Chiar dacă potrivit actualei reglementari, respectiv art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, plângerea se introduce la judecătoria în a cărei rază teritorială domiciliază sau îşi are sediul contravenientul, dispoziţie legală introdusă de legiuitor prin Legea nr. 2/2013, care a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, care fiind o normă de procedură civilă, vizează numai procesele începute după data de 15 februarie 2013.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul cauzei este plângerea prin care a fost contestat procesul-verbal de constatare a contravenţiei din 22 februarie 2012 emis de intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, Centrul de studii tehnice rutiere şi informatică, prin care petenta SC A.T. SRL a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 1.750 RON şi a fost obligată să achite şi tariful de despăgubire în valoare de 560 euro pentru fiecare contravenţie, echivalentul a 2.427,04 RON, pentru faptul că vehiculul proprietatea sa a circulat la data de 2 septembrie 2011 pe DN 7 km 188 + 900 m, pe raza localităţii Seaca, jud. Vâlcea, fără a deţine rovinietă valabilă.
În temeiul dispoziţiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa de soluţionare a plângerii formulată împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, revine judecătoriei în raza teritorială a căreia a fost săvârşită contravenţia.
Potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravenţiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
Prin art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispoziţiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 101, potrivit căruia: "prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul."
Dispoziţiile art. 101 mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispoziţiile Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ. 1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competenţă, nu şi celor în curs de soluţionare.
Soluţia se impune şi în raport de interpretarea teleologică şi sistematică a dispoziţiilor tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ şi fiscal (nu şi în materia contravenţională) şi cu indicarea instanţelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi curţile de apel.
În speţă, se constată că plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi anterior adoptării Legii nr. 2/2013 şi anume la data de 12 martie 2012, caz în care competenţa teritorială de soluţionare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborate cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Întrucât contravenţia a fost săvârşită în localitatea Seaca, jud. Vâlcea, aflată în circumscripţia Judecătoriei Brezoi, acestei instanţe îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, judeţul Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2013.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 4534/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 4536/2013. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
