ICCJ. Decizia nr. 4786/2013. Civil. Contestaţie decizie de concediere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4786/2013
Dosar nr. 1023/46/2012
Şedinţa publică din 24 octombrie 2013
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de faţă;
Prin Decizia civilă nr. 1913/R-CM din 25 octombrie 2011 Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a admis recursul formulat de intimata SNL Târgu Jiu - Exploatarea de carieră A. împotriva Sentinţei civile nr. 615 din 7 iunie 2011 a Tribunalului Vâlcea, în contradictoriu cu intimatul G.C.C., a modificat sentinţa şi a respins contestaţia.
Împotriva acestei decizii G.C.C. a formulat contestaţie în anulare, ce a fost respinsă ca tardiv declarată prin Decizia civilă nr. 1216 din 14 martie 2013 Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Pentru a decide astfel, Curtea a reţinut, mai întâi, că personalitatea juridică a intimatei SNL Târgu Jiu - Exploatarea de carieră A. a fost preluată de SC C.E. Oltenia SA, potrivit înscrisurilor depuse de aceasta la dosar şi că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 319 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., că decizia atacată a fost pronunţată la 25 octombrie 2011, iar contestaţia în anulare a fost depusă la 3 decembrie 2012, cu depăşirea termenului de un an prevăzut de lege.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul, arătând că a formulat contestaţie în anulare în momentul în care a intrat în posesia deciziei atacate, că a avut probleme de sănătate şi că avocatul său nu a manifestat diligenţă, astfel încât a luat cunoştinţă târziu de conţinutul deciziei. A susţinut că nu se justifică admiterea excepţiei tardivităţii, de vreme ce debitorul a tergiversat punerea în executare a Sentinţei civile nr. 615/2011 şi nu i-a plătit drepturile salariale timp de 20 luni.
Analizând cu prioritate admisibilitatea recursului declarat de reclamantul G.C.C., în raport de dispoziţiile art. 137 raportat la art. 299 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil.
Potrivit dispoziţiilor legale mai sus invocate, sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
Decizia atacată cu recurs a fost pronunţată în condiţiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., care prevede că hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată. Or, prin contestaţia în anulare a fost atacată, aşa cum recunoaşte şi recurentul, o hotărâre pronunţată în recurs, aşadar o hotărâre irevocabilă. Pe cale de consecinţă, Decizia nr. 1216 din 14 martie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă este, la rândul său, irevocabilă.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României, neobservarea acestora fiind sancţionată cu nulitatea hotărârii judecătoreşti pronunţate cu nesocotirea lor.
Pentru aceste considerente recursul urmează a fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul G.C.C. împotriva Deciziei civile nr. 1216 din 14 martie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 octombrie 2013.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 4787/2013. Civil. Rectificare carte funciară.... | ICCJ. Decizia nr. 4772/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
