ICCJ. Decizia nr. 4828/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4828/2013
Dosar nr. 7145/62/2007
Şedinţa publică din 25 octombrie 2013
Asupra recursului de faţă constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, la data de 1 octombrie 2007, reclamanta P.A. a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, constatarea nulităţii absolute a decizie nr. 634 din 27 august 2007 emisă de pârâta SC R. SA Predeal şi restituirea în natură a imobilului situat în Predeal, strada M., cunoscut sub denumirea de Vila B. - 3000 mp teren şi construcţii – iar, în subsidiar, în măsura în care restituirea în natură nu este posibilă, a solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Prin sentinţa civilă nr. 315/S din 27 octombrie 2008, Tribunalul Braşov, secţia civilă, a respins acţiunea, reţinând că reclamanta are calitate de persoană îndreptăţită, însă nu a făcut dovada modalităţii şi momentului preluării bunurilor revendicate, aspect esenţial pentru a se verifica dacă acestea intră sau nu sub incidenţa Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta.
Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin decizia nr. 41/AP din 30 martie 2009, a respins apelul ca nefondat.
Decizia instanţei de apel a fost atacată cu recurs de către reclamantă, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, la data de 21 iulie 2009.
Prin încheierea de şedinţă din data de 23 aprilie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea irevocabilă a Dosarul nr. 15599/197/2009 al Judecătoriei Braşov având ca obiect anularea actelor de vânzare-cumpărare prin care au fost înstrăinat terenul în suprafaţă de 3000 mp, care face obiectul recursului de faţă.
La data de 30 august 2013, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol pentru a se verifica dacă subzistă motivul care a determinat suspendarea judecăţii, fixându-se termen de judecată la 25 octombrie 2013.
La termenul din 25 octombrie 2013, Înalta Curte, constatând, în urma verificărilor efectuate, din oficiu, că Dosarul nr. 15599/197/2009 al Judecătoriei Braşov a fost soluţionat irevocabil de către Tribunalul Braşov, secţia I civilă, prin deciziei nr. 1418/R din 17 noiembrie 2011, în sensul anulării, ca netimbrat, a recursului declarat de reclamanta P.A. împotriva sentinţei nr. 1228 din 09 februarie 2011 pronunţată de Judecătoria Braşov, a reţinut cauza în pronunţare pe excepţia de perimare.
Analizând această excepţie, Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, în materie civilă.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Altfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă unde, după soluţionarea irevocabilă a Dosarului nr. 15599/197/2009 al Judecătoriei Braşov, prin decizia nr. 1418/R din 17 noiembrie 2011 a Tribunalul Braşov, secţia I civilă, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii recursului.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând totodată, că potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta P.A. împotriva deciziei nr. 41/AP din 30 martie 2009 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4827/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4850/2013. Civil → |
|---|
