ICCJ. Decizia nr. 5143/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5143/2013
Dosar nr. 1060/46/2010
Şedinţa publică din 8 noiembrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2744 din 30 octombrie 2012, Tribunalul Argeş, secţia civilă, a respins recursul declarat de revizuentul V.N.A. împotriva sentinţelor nr. 750 din 28 septembrie 2011 şi nr. 982 din 16 noiembrie 2011 pronunţate de Judecătoria Topoloveni.
De asemenea, prin încheierea din 19 februarie 2013, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, în Dosarul nr. 280/828/2011 a respins cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 2744 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Argeş, cerere formulată de recurentul V.N.A.
La 26 februarie 2013, pe rolul Curţii de Apel Piteşti, s-a înregistrat, sub nr. 1060/46/2013, cererea formulată de revizuentul V.N.A. prin care a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2744 din 30 octombrie 2012 pronunţată de Tribunalul Argeş, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul se rezumă a se prezenta un istoric al cauzei avute pe rolul instanţei, fără a indica care este hotărârea pretins contradictorie cu Decizia nr. 2744 din 30 octombrie 2012 pronunţată de Tribunalul Argeş.
Prin Decizia nr. 14 din 21 martie 2013, Curtea de Apel Piteşti a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de V.N.A. împotriva Deciziei nr. 2744 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Argeş.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut următoarele:
În motivarea cererii de revizuire, deşi se invocă de către revizuient pretinsa contradictorialitate a Deciziei nr. 2744 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Argeş, din conţinutul cererii nu rezultă care este hotărârea pretinsă a fi contradictorie cu cea pronunţată de către tribunal şi, dimpotrivă, revizuientul este nemulţumit de considerentele care au stat la baza pronunţării deciziei arătate mai sus, precizându-se că nu s-a constituit legal completul de judecată, că doi dintre membrii completului de judecată erau incompatibili să soluţioneze recursul respectiv şi că prin această decizie s-a încălcat dreptul revizuientului la un proces echitabil, practic din toată cererea de revizuire rezultă nemulţumirea revizuientului cu privire la decizia pronunţată în tribunal, precizându-se că aceasta este nelegală şi chiar invocând critici prevăzute de dispoziţiile art. 304 şi următoarele C. proc. civ.
În şedinţa din 21 martie 2013, instanţa a pus în discuţie, din oficiu, excepţia privind tardivitatea declarării cererii de revizuire potrivit disp.art. 324 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cu care cererea de revizuire în cazurile pronunţate de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. pot fi formulate în termen de o lună de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Cum revizuientul face referire numai la Decizia nr. 2744 din 30 octombrie 2012 pronunţată de Tribunalul Argeş, cererea formulată de acesta la data de 28 februarie 2013 se situează peste termenul prevăzut de lege, motiv pentru care, în baza dispoziţiilor art. 326 şi art. 328 alin. (2) C. proc. civ., instanţa a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuient.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., revizuentul V.N.A.
În motivarea recursului, revizuentul arată că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală şi abuzivă, raportat la faptul că nu a reţinut că cererea de revizuire pe care a formulat-o, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se referea la contradictorialitatea Deciziei nr. 2744 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Argeş cu încheierea din 19 februarie 2013, pronunţată de aceeaşi instanţă, fiind vorba de hotărâri date în aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane şi având aceeaşi calitate.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Înalta Curte reţine următoarele:
Se apreciază că motivele, astfel cum au fost dezvoltate, pot fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., urmând a fi examinate în consecinţă.
Recursul se priveşte ca nefondat, urmând a fi respins, în considerarea argumentelor ce succed.
Potrivit exigenţelor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
De asemenea, conform art. 316 raportat la art. 294 C. proc. civ., în recurs nu se poate schimba calitatea părţilor, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată şi nici nu se pot face alte cereri noi.
Prin urmare, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri ale căror dispozitive conţin prevederi de neconciliat, care nu se pot executa simultan.
Raţiunea reglementării o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare, în dosare diferite.
În speţă, revizuentul V.N.A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2744 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Argeş, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., fără a invoca în mod explicit alte hotărâri al căror dispozitiv nu ar putea fi adus la îndeplinire, datorită celor stipulate în mod irevocabil prin hotărârea atacată.
Pe cale de consecinţă, cererea de revizuire fiind formulată cu ignorarea susmenţionatelor dispoziţii legale, a fost în mod corect respinsă ca tardivă, în temeiul prevederilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., raportat la momentul pronunţării hotărârii a cărei revizuire se solicita, întrucât numai Decizia nr. 2744 din 30 octtombrie 2012 a Tribunalului Argeş a fost menţionată expres în cererea de revizuire.
Instanţa de fond nu a putut verifica termenul pentru formularea cererii de revizuire pentru cea de-a doua hotărâre, pretins a fi contradictorie, respectiv încheierea din 19 februarie 2013 a Tribunalului Argeş, întrucât nu a fost indicată în cererea de revizuire, fiind menţionată de revizuent de-abia prin motivelede recurs, sens în care soluţia instanţei de de fond este una legală.
Pe de altă parte, în situaţia în care obiectul cererii iniţiale formulate de V.N.A. a fost revizuirea Deciziei nr. 2744 din 30 octombrie 2012 a Tribunalului Argeş, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., dar fără a se indica vreo hotărâre sau hotărâri potrivnice acesteia, precizarea revizuentului în motivele de recurs în sensul că hotărârea pretins contradictorie este încheierea din 19 februarie 2013 a Tribunalului Argeş reprezintă o cerere nouă şi apare ca fiind nelegală, în raport de dispoziţiile art. 316 coroborate cu art. 294 C. proc. civ.
Aşa fiind, faţă de cele ce preced, recursul urmează a se respinge, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul, ca nefondat, declarat de revizuentul V.N.A. împotriva Deciziei nr. 14 din 21 martie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a I-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4783/2013. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 5146/2013. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
