ICCJ. Decizia nr. 5149/2013. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5149/2013
Dosar nr. 1085/46/2013
Şedinţa publică din 8 noiembrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La 4 martie 2013 , pe rolul Curţii de Apel Piteşti, s-a înregistrat, sub nr. 1085/46/2013, s-a formulat de către U.T.S.M.C. - Regionala C.F. Craiova, pentru membrii de sindicat: M.C.V., M.G.N., M.M.I., M.N.M., M.G.G., M.N.M., M.V.V.N., M.M.A., M.C.I., M.V.D., M.D.F., M.G.G., N.M.M., N.N.B.M. şi M.I.C.E., o cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în ceea ce priveşte Decizia civilă nr. 553 din 2 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, care se pretinde a fi contradictorie cu Decizia civilă nr. 520 din 28 februarie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, solicitându-se anularea primei decizii pe considerentul că sunt incidente dispoziţiile legale prevăzute de textul de lege special, fiind vorba de două hotărâri judecătoreşti irevocabile date în aceeaşi pricină în care figurează aceeaşi pârâtă şi între care există contradictorialitate.
În motivarea cererii de revizuire se arată de către revizuentă că prin Decizia civilă nr. 553/2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti s-a admis recursul intimatei şi pe fond s-a respins acţiunea formulată de către revizuentă, iar prin cealaltă Decizie, respectiv nr. 520/2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, s-a respins recursul intimatei, cu consecinţa menţinerii sentinţei instanţei de fond prin care le-a fost admisă acţiunea persoanelor fizice, aşa cum a fost formulată.
În fine, se arată că prin pronunţarea a două hotărâri judecătoreşti irevocabile, atunci când raportul juridic civil este acelaşi şi soluţiile sunt diferite, se încalcă Directiv Consiliului U.E. nr. 2000/78/ CE din 27 noiembrie 2000 privind stabilirea unui cadrul general pentru egalitatea de tratament în domeniul angajării, potrivit căreia se produce o discriminare atunci când se aplică reguli diferite la situaţii similare.
S-a depus întâmpinare de către C.N.C.F. C.F.R. prin care s-a solicitat respingerea cererii de revizuire în principal ca tardivă, raportat la faptul că de la data pronunţării Deciziei nr. 553/2012 a Curţii de Apel Piteşti a trecut mai mult de 1 an şi, în subsidiar, s-a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, precizându-se că nu există identitate de părţi între cele două dosare şi, de asemenea, nici de pricină, motiv pentru care nu sunt îndeplinite condiţiile textului de lege special.
Prin Decizia nr. 33 din 18 aprilie 2013, Curtea de Apel Piteşti, secţia a I-a civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 1085/46 din 11 ianuarie 2013, cu termen de judecată la data de 8 noiembrie 2013.
La termenul de judecată din data de 08 noiembrie 2013, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra tardivităţii cererii de revizuire, în raport de prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pe care o va analiza cu prioritate faţă de excepţia inadmisibilităţii, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., urmând a o admite pentru considerentele ce succed:
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Conform dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În speţă, din actele dosarului rezultă că termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) a fost depăşit, întrucât ultima hotărâre, Decizia nr. 553/2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, a cărei revizuire se cere, a fost pronunţată la data de 2 martie 2012, iar cererea de revizuire a fost formulată, potrivit rezoluţiei de primire, aflată la fila 1 din dosarul curţii de apel, la 4 martie 2013, cu încălcarea termenului legal enunţat.
Or, pentru cererea de revizuire a unei hotărâri pronunţată de o instanţă de recurs, legiuitorul a prevăzut, în mod expres, prin dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., că termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti de la pronunţarea hotărârii.
Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat şi dispoziţiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
În speţă, revizuenta a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de textul menţionat.
În consecinţă, având în vedere considerentele prezentate, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta U.T.S.M.C. - Regională C.F. Craiova pentru M.C.V., M.G.N., M.M.I., M.N.M., M.G.G., M.N.M., M.V.V.N., M.M.A., M.C.I., M.V.D., M.D.F., M.G.G., N.M.M., N.N.B.M. şi M.I.C.E. împotriva Deciziei nr. 553 din 2 martie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5148/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5150/2013. Civil. Drepturi băneşti.... → |
|---|
