ICCJ. Decizia nr. 5310/2013. Civil. Anulare act. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5310/2013
Dosar nr. 6104/233/2007
Şedinţa publică din 18 noiembrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea din 12 martie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 şi 30 C. proc. civ. invocată de recurentul-reclamant F.M., întrucât instanţa s-a pronunţat asupra cererii de recuzare, s-a dezînvestit şi nu mai poate reveni asupra soluţiei, astfel încât soluţionarea excepţiei cererii nu are înrâurire asupra cauzei. Prin aceeaşi încheiere, s-a respins cererea formulată de acelaşi recurent privind neconstituţionalitatea textului de lege ce permite instanţei să nu înregistreze audio şedinţa de judecată, motivat de faptul că nu a fost indicat textul de lege neconstituţional şi nici articolul din Constituţie pe care îl încalcă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul F.M.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 30 iunie 2010.
La termenul de la 28 mai 2012, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar la 24 septembrie 2013, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 18 noiembrie 2013, când instanţa a invocat excepţia perimării recursului.
Analizând cu prioritate această excepţie, faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata şi din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În speţă, la termenul de la 28 mai 2012, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 28 mai 2013, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii.
Reţinând că în cauză sunt întrunite condiţiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi constatând că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată şi din oficiu de instanţă, faţă de dispoziţiile art. 252 alin. (1) teza I din acelaşi cod, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu care a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamantul F.M. împotriva încheierii din 12 martie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 5307/2013. Civil. Legea 10/2001. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 5311/2013. Civil. Obligaţie de a face. Recurs → |
|---|
