ICCJ. Decizia nr. 5465/2013. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5465/2013
Dosar nr. 54732/3/2011
Şedinţa publică din 26 noiembrie 2013
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1Bucureşti la data de 5 septembrie 2008, reclamanţii D.V., D.T.A. şi C.I.T. au chemat în judecată pe pârâtul Municipiul Bucureşti, prin primarul general, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate nulitatea absolută a Deciziei nr. 599 din 24 aprilie 1978 intervenită între D.O. şi D.L., pe de-o parte, şi Consiliul Popular al Municipiului Bucureşti - comitetul executiv cu privire la preluarea în proprietatea statului a apartamentului nr. 12 al corpului de clădire A din imobilul situat în Bucureşti, str. Sfinţii Voievozi.
La data de 10 noiembrie 2009 a fost depusă la dosar cerere de intervenţie în interesul pârâtului de numiţii B.A. şi B.M., prin care aceştia au solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.
Prin încheierea de şedinţă din data de 11 noiembrie 2009, instanţa a încuviinţat în principiu cererea de intervenţie accesorie în interesul pârâtului formulată de intervenienţii B.A. şi B.M.
La data de 10 martie 2010, intervenienţii B.A. şi B.M. au depus la dosar note de şedinţă, prin care au invocat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, solicitând declinarea competenţei în favoarea Tribunalului Bucureşti, având în vedere prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. coroborate cu Decizia nr. 32/2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Prin sentinţa civilă nr. 4111 din 10 martie 2010, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii D.V., D.T.A. şi C.I.T., iar prin decizia nr. 64 din 14 ianuarie 2011, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a respins recursul, ca nefondat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă sub nr. 54732/3/2011.
Prin sentinţa nr. 802 din 20 aprilie 2012, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor D.V., D.T.A. şi C.I.T., invocată de intervenienţii B.A. şi B.M. şi a respins acţiunea formulată de reclamanţi în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Bucureşti, prin primar general şi intervenienţii, ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.
Prin decizia nr. 82/ A din 27 martie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei tribunalului.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanţii D.V., D.T.A., C.I.T., invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi solicitând modificarea hotărârii atacate, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei nr. 802/2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti şi, pe fond, trimiterea cauzei în vederea judecării fondului, deoarece instanţa s-a pronunţat pe excepţie. În subsidiar, recurenţii-reclamanţi au solicitat reţinerea cauzei spre judecare, în vederea admiterii acţiunii, astfel cum a fost formulată şi dovedită.
La termenul de judecată din data de 26 noiembrie 2013, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei tardivităţii declarării recursului şi, având în vedere dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., instanţa a analizat cu prioritate această excepţie.
Potrivit art. 301 C. proc. civ. „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.
Dispoziţiile art. 101 C. proc. civ. prevăd modul de calcul al termenului, iar potrivit alin. (1) „Termenele se înţeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârşit termenul.”
Totodată, alin. (5) al art. 101 prevede că „Termenul care se sfârşeşte într-o zi de sărbătoare legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârşitul primei zile de lucru următoare.”
În speţa dedusă judecăţii, cererea de recurs a fost depusă şi înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti la data de 27 mai 2013 (filele 7-8 din dosarul de recurs).
Decizia atacată a fost comunicată recurenţilor-reclamanţi la data de 8 mai 2013 (filele 110-112 din dosarul de apel), ultima zi de formulare a recursului fiind 24 mai 2013 (într-o zi de vineri), astfel că recursul s-a declarat peste termenul legal, urmând a fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamanţii D.V., D.T.A., C.I.T. împotriva deciziei nr. 82/ A din data de 27 martie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5464/2013. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 5472/2013. Civil. Completare/lămurire... → |
|---|
