ICCJ. Decizia nr. 5701/2013. Civil. Conflict de competenţă. Pretentii. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5701/2013
Dosar nr. 1070/3/2012
Şedinţa din camera de consiliu de la 5 decembrie 2013
Asupra conflictului de competenţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20 ianuarie 2011 pe rolul Tribunalului Sibiu, contestatoarea M.C. a solicitat anularea Deciziei de recalculare a pensiei nr. 156447 din 27 noiembrie 2010, emiterea unei noi decizii cu menţinerea în plată a pensiei de serviciu stabilit conform Legii nr. 179/2004 şi obligarea intimatului MAI - Casa de pensii la plata diferenţelor dintre pensia diminuată încasată şi pensia stabilită legal în baza Legii nr. 179/2004, începând cu data de 1 ianuarie 2011.
Prin Sentinţa nr. 460 din 5 mai 2011, Tribunalul Sibiu, secţia civilă a respins excepţia necompetenţei teritoriale invocată de către intimat şi pe fondul cauzei a admis în parte acţiunea formulată de contestatoare, a anulat decizia de recalculare a pensiei şi a respins celelalte cereri.
În ce priveşte excepţia de necompetenţă teritorială, instanţa a reţinut că la data formulării contestaţiei Legea nr. 263/2010 era în vigoare, dar cum decizia a fost emisă anterior, sunt incidente în cauză doar dispoziţiile procedurale cuprinse în această lege, care sunt de imediată aplicare, astfel încât competenţa de soluţionare a cauzei revine potrivit art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 tribunalului în a cărui rază teritorială domiciliază contestatoarea, iar în speţă domiciliul acesteia este în municipiul Sibiu, str. M.S. judeţul Sibiu.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Casa de Pensii Sectorială a MAI Bucureşti, iar prin Decizia civilă nr. 2149 din 8 decembrie 2011, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis recursul, a casat hotărârea atacată şi a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Bucureşti.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de recurs a reţinut că cererea de chemare în judecată nu este îndreptată împotriva CNPAS sau împotriva casei teritoriale de pensii, astfel cum sunt reglementate art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 19/2000, ci împotriva altor instituţii, astfel că sunt aplicabile prevederile art. 156 teza a II-a din Legea nr. 19/2000, conform cărora cererea se adresează instanţei de la sediul pârâtului. În ceea ce priveşte casa sectorială de pensii din cadrul MAI, s-a reţinut că aceasta a fost înfiinţată în baza Legii nr. 263/2010, care a intrat în vigoare la data de 1 ianuarie 2011, iar decizia contestată în prezentul dosar nu a fost emisă în conformitate cu această lege. Cum sediul pârâtului se află în municipiul Bucureşti, s-a constatat că Tribunalul Bucureşti este instanţa competentă teritorial în soluţionarea cauzei.
În rejudecare, prin Sentinţa nr. 5852 din 5 iunie 2013, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Sibiu, în raport de dispoziţiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
Conflictul negativ de competenţă, în condiţiile art. 20 alin. (2) C. proc. civ., presupune ca două sau mai multe instanţe să se declare necompetente să judece aceeaşi pricină.
Prin urmare, pentru existenţa conflictului negativ de competenţă este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiţii, şi anume: să existe două sau mai multe instanţe sesizate cu aceeaşi pricină (aceleaşi părţi, obiect şi cauză), instanţele să se fi declarat necompetente, declinările de competenţă să fie reciproce, cel puţin una din aceste instanţe să fie competentă să soluţioneze cererea respectivă.
În speţă, prin Sentinţa nr. 460 din 5 mai 2011, Tribunalul Sibiu, secţia civilă a respins excepţia necompetenţei teritoriale invocată de către intimat şi pe fondul cauzei a admis în parte acţiunea formulată de contestatoare, a anulat decizia de recalculare a pensiei şi a respins celelalte cereri.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Casa de Pensii Sectorială a MAI Bucureşti, iar prin Decizia civilă nr. 2149 din 8 decembrie 2011, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis recursul, a casat hotărârea atacată şi a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Bucureşti.
În rejudecare, prin Sentinţa nr. 5852 din 5 iunie 2013, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Sibiu.
Or, conform dispoziţiilor art. 315 C. proc. civ., în caz de casare, hotărârile instanţelor de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Hotărârea prin care instanţa de recurs, prin Decizia nr. 2149 din 8 decembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a dat dezlegare unui aspect litigios - în speţă competenţa teritorială a instanţei - se impune deopotrivă părţilor şi instanţei cu ocazia rejudecării în fond, ca efect al puterii de lucru judecat.
Faţă de aceste dispoziţii legale, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a civilă privind conflicte de muncă şi asigurări sociale era obligat să judece fondul raportului juridic dedus judecăţii, deoarece problema de drept dezlegată în recurs de către Curtea de Apel Alba Iulia a privit însăşi competenţa de judecată în primă instanţă, aspect ce nu mai poate fi repus în discuţie fără încălcarea normelor de drept intern înscrise în art. 1201 C. civ.
În consecinţă, competenţa de soluţionare a cauzei se va stabili în favoarea Tribunalului Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 decembrie 2013.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 5700/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5702/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
