ICCJ. Decizia nr. 5688/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5688/2013
Dosar nr. 9217/1/2009*
Şedinţa publică din 5 decembrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 4 noiembrie 2011 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă recursul declarat de revizuenţii P.L., B.I., T.R., S.M., C.E. şi T.F. împotriva Deciziei civile nr. 1016 din 21 septembrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Prin Încheierea din 4 octombrie 2012, instanţa a suspendat judecata recursului, potrivit dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor, dosarul fiind repus pe rol, din oficiu, la data de 16 octombrie 2013, pentru discutarea excepţiei perimării.
Analizând cu prioritate această excepţie datorită caracterului său peremptoriu, Înalta Curte o apreciază ca fiind fondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere şi suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În prezenta cauză, prin Încheierea din 4 octombrie 2012 s-a suspendat judecata recursului, potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an, fiind repus pe rol din oficiu.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părţilor, care, după ce s-a dispus suspendarea pentru lipsa acestora, nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, nici nu au invocat şi dovedit existenţa vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării, recursul urmează a fi constatat perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de revizuenţii P.L., B.I., T.R., S.M., C.E. şi T.F. împotriva Deciziei civile nr. 1016 din 21 septembrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 decembrie 2013.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 5687/2013. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 5689/2013. Civil. Anulare act. Contestaţie... → |
|---|
