ICCJ. Decizia nr. 5744/2013. Civil. Drept de autor şi drepturi conexe. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5744/2013
Dosar nr. 3644/1/2013
Şedinţa publică din 10 decembrie 2013
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea promovată, reclamantul U.D. în contradictoriu cu pârâtul I.A.D., a solicitat instanţei să constate însuşirea de către pârât fără drept a calităţii de coautor al lucrării „Schiţa drumului roman între castrul roman de la Căşelu şi podul roman de la Dej”, publicată în lucrarea „Atlas dicţionar al Daciei - Romane”, cu obligarea acestuia la o compensaţie morală pentru prejudiciul suferit. Prin precizările formulate, s-a solicitat obligarea pârâtului la recunoaşterea faptului că s-a inclus în mod abuziv în lucrare, cu titlu de coautor la o schiţă.
Prin sentinţa civilă nr. 503/ A din 22 iunie 2012 a Tribunalului Cluj, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul I.D., fiind respinsă acţiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar reclamantul a fost obligat să plătească pârâtului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Tribunalul a reţinut că în lucrarea „Atlas dicţionar al Daciei - Romane”, apărută la editura Tribuna din Cluj-Napoca, în anul 2005, sub coordonarea lui M.B., la pag. 28, a fost publicată o planşă cu denumirea „Schiţa drumului roman între castrul roman de la Căşelu şi podul roman de la Dej (după D.I., D.U.)”.
Explicaţiile articolului au fost date de către F.F., după cum rezultă din menţiunea din coloana a 2-a a paginii (fiind menţionate iniţialele F.F.).
Din declaraţia martorului F.F., cel care a redactat articolul în cuprinsul căruia a fost inserată şi schiţa, rezultă că niciunul dintre cei menţionaţi, după denumirea planşei, nu au fost consultaţi cu ocazia întocmirii lucrării şi nu li s-a solicitat acordul pentru publicare, schiţa fiind preluată după un articol apărut în anul 1993. Acesta a mai declarat că nu a avut nicio discuţie cu pârâtul legată de atribuirea unor drepturi de autor, care nu a uzitat de niciun mijloc prin care el să fie indicat sau considerat ca şi autor, iar inversarea ordinii în care au fost indicate cele două părţi s-a făcut dintr-o eroare datorată neatenţiei.
În aceste condiţii, pârâtul nu a avut nicio contribuţie sau implicare în realizarea lucrării din punct de vedere tehnic şi ştiinţific, lucrare prin care s-ar fi adus atingere drepturilor de autor ale reclamantului.
Împrejurarea că citarea celor două părţi s-a făcut într-o ordine inversă decât cea menţionată în cuprinsul unei lucrări iniţiale nu-i poate fi imputată pârâtului.
Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, prin Decizia nr. 111/ A din 18 octombrie 2012 a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei tribunalului.
Recursul formulat de reclamantul U.D. împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de apel, a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 2747 din 21 mai 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Împotriva acestei din urmă decizii, U.D. a formulat cerere de revizuire, arătând că îşi menţine în totalitate acţiunea şi că va dezvolta motivele revizuirii după comunicarea deciziei pronunţate în recurs de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
La termenul de judecată din data de 10 decembrie 2013, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţia netimbrării recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ.
Revizuentul U.D. nu a depus timbru judiciar de 0,3 lei, deşi a fost legal citat pentru termenul din 10 decembrie 2013 (fila 13 din dosarul de revizuire), cu menţiunea îndeplinirii acestei obligaţii legale de plată a timbrului judiciar.
Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată şi ale art. 3 şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare, taxele de timbru şi timbrul judiciar se plătesc anticipat.
Cu totul excepţional, în condiţiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, instanţele judecătoreşti pot reţine cereri sau acţiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea acestei obligaţii se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, dispoziţii incidente şi în cazul neaplicării timbrului judiciar.
Cum în speţă, revizuentul U.D. nu s-a conformat îndeplinirii obligaţiei legale de plată prevăzută de actele normative menţionate, cererea de revizuire formulată de aceasta va fi anulată, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca timbrată, cererea de revizuire formulată de revizuentul U.D. împotriva deciziei nr. 2747 din data de 21 mai 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 9953/117/2011.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 decembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5743/2013. Civil. Drepturi băneşti.... | ICCJ. Decizia nr. 5746/2013. Civil. Drept de autor şi drepturi... → |
|---|
