ICCJ. Decizia nr. 5747/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5747/2013
Dosar nr. 15386/63/2008
Şedinţa publică din 10 decembrie 2013
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 2 septembrie 2008, reclamanta T.Ş. a formulat contestaţie împotriva Dispoziţiei de respingere a notificării nr. 1358 din 29 iulie 2008 emisă de Primarul municipiului Craiova, solicitând în contradictoriu cu pârâţii Primăria municipiului Craiova şi Municipiul Craiova, prin primar să se dispună anularea dispoziţiei şi restituirea terenului în suprafaţă de 604,43 m.p. situat în Craiova, str. Bibescu (fostă aleea 7 Noiembrie), jud. Dolj.
Prin sentinţa civilă nr. 48 din 8 februarie 2010, Tribunalul Dolj a respins contestaţia, ca neîntemeiată, reţinând că reclamanta şi autoarea sa, prin vânzări succesive, au dispus de întreaga suprafaţă de teren aflată iniţial în proprietatea autorilor şi că reclamanta nu a dovedit dreptul de proprietate afirmat cu înscrisuri din care să rezulte că reclamantei şi mamei sale le-a rămas în proprietate vreo suprafaţă de teren, că au mai figurat în evidenţele fiscale cu teren la momentul exproprierii.
Prin decizia nr. 289 din 8 iulie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei tribunalului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta T.Ş., solicitând desfiinţarea ambelor hotărâri pronunţate în cauză şi, pe fond, acordarea de despăgubiri băneşti pentru imobilul în litigiu.
La termenul din data de 11 septembrie 2012, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
La termenul din data de 10 decembrie 2013, instanţa a dispus introducerea în cauză a moştenitorilor recurentei T . Ş . - decedată, respectiv T . N.C . şi T . C . C ., în calitate de recurenţi-reclamanţi.
Cauza a fost repusă din oficiu pe rol, în vederea discutării perimării cererii de recurs.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Ca urmare, perimarea operează cu condiţia ca, timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 11 septembrie 2012, stabilit pentru soluţionarea recursului şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
În raport de aceste considerente şi având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care nici una dintre părţile litigante nu a solicitat continuarea judecăţii recursului şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta T.Ş. - decedată, continuat de T.N.C. şi T.C.C. împotriva deciziei nr. 289 din data de 8 iulie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 decembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5746/2013. Civil. Drept de autor şi drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 5759/2013. Civil. Constatare nulitate act... → |
|---|
