ICCJ. Decizia nr. 606/2013. Civil. Procedura insolvenţei. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 606/2013
Dosar nr. 594/45/2012
Şedinţa publică de la 14 februarie 2013
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1053/2012 din 5 iunie 2012 Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, a respins recursul declarat de R. IPURL împotriva încheierii din 13 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Iaşi - judecătorul sindic.
Împotriva acestei decizii R. IPURL a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în susţinerea căruia, enumerând litigiile în care s-au admis recursurile şi a fost numit lichidator, a arătat, în esenţă, că în mai multe litigii purtate între aceleaşi părţi, decizia a cărei revizuire s-a solicitat este potrivnică şi contrară practicii judiciare a Curţii de Apel Iaşi.
Prin concluziile scrise depuse la dosar intimata SCP C.I.H. IPURL a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Cererea de revizuire este nefondată şi va fi respinsă pentru considerentele ce se vor expune:
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea este posibilă "dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".
Rezultă că revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat este admisibilă doar dacă sunt întrunite, cumulativ următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, hotărârile judecătoreşti în cauză să fie potrivnice şi să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.
Cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat şi are în vedere situaţia în care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunţată în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane şi având aceeaşi calitate, se încalcă cele
stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă "constatarea cu întârziere a autorităţii lucrului judecat".
Prin această reglementare s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situaţiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze şi neobservându-se existenţa autorităţii de lucru judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispoziţii nu se pot concilia.
Astfel, în ce priveşte condiţia identităţii de obiect şi părţi, se reţine că Decizia nr. 1053/2012 din 5 iunie 2012, a Curţii de Apel Iaşi, solicitată a fi revizuită, menţionează în calitate de intimată debitoare pe SC R.S. SRL, având ca obiect deschiderea procedurii simplificate a insolvenţei şi intrarea în faliment a debitoarei SC R.S. SRL.
Decizia nr. 763/2012 din 11 aprilie 2012, a Curţii de Apel Iaşi, în raport de care se solicită revizuirea, menţionează în calitate de intimată debitoare pe SC G.T.C. SRL având ca obiect deschiderea procedurii simplificate a insolvenţei şi intrarea în faliment a debitoarei SC G.T.C. SRL.
Pe cale de consecinţă, în raport de obiectul litigiilor, instanţa de recurs, a pronunţat soluţii, care în opinia revizuentei, sunt contrare, însă este de observat că pricinile nu privesc aceleaşi părţi, având ca obiect deschiderea procedurii simplificate şi intrarea în faliment a unor debitoare diferite respectiv SC R.S. SRL şi SC G.T.C. SRL.
Astfel, se constată că nu este îndeplinită cerinţa identităţii de părţi şi obiect situaţie în care în ipoteza neîndeplinirii cumulative a celor trei condiţii, motivul invocat nu poate conduce la incidenţa contrarietăţii între hotărârile indicate.
În consecinţă, Înalta. Curte apreciază cererea de revizuire formulată de revizuenta R. IPURL ca nefondată urmând a o respinge, nefiind întrunite cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta R. IPURL împotriva Deciziei civile nr. 1053 din 5 iunie 2012 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2013.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 600/2013. Civil. Contestaţie la executare.... | ICCJ. Decizia nr. 607/2013. Civil → |
|---|
