ICCJ. Decizia nr. 1009/2014. Civil. Alte cereri. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1009/2014
Dosar nr. 4982/1/2013
Şedinţa de la 13 martie 2014
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
Prin decizia nr. 4851 din 30 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a respins excepţia tardivităţii recursului formulat de creditorul S.I. ca neîntemeiată şi s-au respins ca nefondate recursurile declarate de creditoarea A.P.D.R.P., creditoarea SC F.I.P. SRL prin administrator special D.S., administratorul judiciar Cabinet insolvenţă C.M. pentru debitoarea SC C.L. SRL, de administratorul special C.V.V. pentru debitoarea SC C.L. SRL şi de creditorul S.I.
Împotriva acestei hotărâri, SC F.I.P. SRL a formulat cerere de revizuire, solicitând admiterea acesteia şi anularea deciziei din 30 aprilie 2012, invocând drept temei prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa prioritar asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, luând în examinare, cu prioritate, lipsa calităţii de reprezentant, reţine că, potrivit art. 161 C. proc. civ., atunci când reprezentantul părţii nu face dovada calităţii sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, iar, dacă lipsurile nu se împlinesc, instanţa va anula cererea.
Potrivit art. 18 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, după deschiderea procedurii, adunarea generală a acţionarilor, asociaţilor debitorului, persoană juridică, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoană fizică sau juridică, administrator special, care să reprezinte interesele societăţii şi ale acestora şi să participe la procedură, pe seama debitorului, iar, conform alin. (2) al aceluiaşi articol, administratorul special are următoarele atribuţii:
a) exprimă intenţia debitorului de a propune un plan de reorganizare;
b) participă, în calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acţiunilor în anulare;
c) formulează contestaţii în cadrul procedurii reglementate de legea insolvenţei;
d) propune un plan de reorganizare;
e) administrează activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, după confirmarea planului;
f) după intrarea în faliment, participă la inventar, semnând actul, primeşte raportul final şi bilanţul de închidere şi participă la şedinţa convocată pentru soluţionarea obiecţiunilor şi aprobarea raportului;
g) primeşte notificarea închiderii procedurii.
În speţă, Înalta Curte reţine că cererea de revizuire a fost formulată de administratorul special al SC F.I.P. SRL, doamna S.D., iar administratorul judiciar F.I. SPRL, singurul reprezentant legal al revizuentei, nu şi-a însuşit acţiunea, deşi a fost citată cu această menţiune.
Împrejurarea că doamna S.D. a fost desemnată administratorul special al revizuentei nu este de natură a face dovada calităţii de reprezentant al acestei societăţi aflate în procedura insolvenţei, deoarece, potrivit art. anterior evocat, mandatul administratorului special este redus la a reprezenta interesele societăţii şi ale acţionarilor, asociaţilor şi la a participa la procedură, în timp ce debitoarea, în raporturile cu terţii, este reprezentată de lichidator sau administratorul judiciar, potrivit aceluiaşi text.
Constatând că cererea de revizuire a fost formulată de o persoană care nu are calitatea de reprezentant legal al revizuentei, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 161 C. proc. civ. coroborate cu prevederile art. 87 alin. (1) pct. 5 din acelaşi act normativ şi să dispune anularea cererii de revizuire formulate de revizuenţii SC F.I.P. SRL prin administrator special S.D. şi administrator judiciar F.I. SPRL Bucureşti al SC F.I.P. SRL Baloteşti împotriva deciziei nr. 4851 din 30 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti pentru lipsa calităţii de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează cererea de revizuire formulate de revizuenţii SC F.I.P. SRL prin administrator special S.D. şi administrator judiciar F.I. SPRL Bucureşti al SC F.I.P. SRL Baloteşti împotriva deciziei nr. 4851 din 30 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti pentru lipsa calităţii de reprezentant.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 martie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1008/2014. Civil. Fond funciar. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 1010/2014. Civil. Excepţie de... → |
|---|
