ICCJ. Decizia nr. 1183/2014. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1183/2014
Dosar nr. 449/43/2007*
Şedinţa publică din 08 aprilie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Încheierea din 6 iunie 2013 Tribunalul Mureş a admis cererea formulată de petenţii Z.H.G. şi Z.G. şi în consecinţă a dispus îndreptarea erorilor materiale cuprinse în Sentinţa civilă nr. 564 din 9 aprilie 2009 a Tribunalului Mureş, în sensul că numele şi prenumele corect al contestatorilor sunt Z.H.G. şi Z.G.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că prin cererea înregistrată la data de 24 mai 2013 s-a solicitat instanţei îndreptarea erorii materiale din cuprinsul Sentinţei civile nr. 564 din 9 aprilie 2009 a Tribunalului Mureş, în sensul că numele şi prenumele corecte ale contestatorilor sunt Z.H.G. şi Z.G.
În motivarea cererii s-a arătat că din actele aflate la dosar rezultă forma corectă a numelor şi prenumelor acestora.
Instanţa de fond a reţinut, din examinarea hotărârii pronunţate şi a înscrisurilor aflate la dosar că într-adevăr din eroare s-au menţionat greşit numele şi prenumele celor 2 contestatori.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Primarul Comunei Daneş, iar prin Decizia civilă nr. 103 din 20 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Târgu Mureş s-a admis apelul, a fost schimbată în tot încheierea atacată şi s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenţii Z.H.G. şi Z.G., fiind reţinute următoarele considerente:
Prin Sentinţa civilă nr. 564 din 9 aprilie 2009 Tribunalul Mureş a admis contestaţia formulată de contestatorii Z.A.H. şi Z.A.G. în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei Daneş, a anulat Dispoziţia nr. 163/2003 emisă de pârât şi a obligat pârâtul la emiterea unei dispoziţii prin care să restituie contestatorilor, în natură, imobilul casă, curte şi grădină, în suprafaţă de 1.441 mp, înscris în CF nr. AA Seleuş, nr. top. BB şi CC, cu respectarea dispoziţiilor art. 2 din titlul II al O.U.G. nr. 184/2002 şi condiţionat de restituirea de către contestatori a despăgubirilor primite pentru imobil.
La data de 24 mai 2013, contestatorii Z.H.G. şi Z.G. au formulat cerere de îndreptare a erorii materiale, în ceea ce priveşte scrierea corectă a numelui de familie şi a prenumelui lor din sentinţă, în sensul că numele corect este Z., şi nu Z.A., iar în ce priveşte prenumele se impune scrierea corectă a acestuia, respectiv H.E.
Din studiul dosarelor acvirate la prezentul dosar instanţa de apel a constatat că în toate înscrisurile care emană de la contestatori sau de la reprezentantul legal al acestora apare numele lor ca fiind trecut Z.G. şi Z.H. Pe tot parcursul derulării cercetării judecătoreşti, care a cunoscut mai multe etape procesuale, nu s-a solicitat instanţelor, de către contestatori, modificarea numelui şi prenumelui lor, în sensul solicitat prin cererea de îndreptare a erorii materiale.
Ca atare, nu poate fi vorba de nicio eroare materială, în înţelesul stabilit prin dispoziţiile art. 281 C. proc. civ., instanţa scriind numele celor doi contestatori, astfel cum a fost precizat de către aceştia.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanţii Z.H.E. şi Z.G., solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului ca nefondat.
Criticile aduse hotărârii instanţei de apel vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte:
Astfel, recurenţii susţin că instanţa de apel a făcut o greşită interpretare şi aplicare a legii în condiţiile în care au fost depuse acte de stare civilă, acte de la arhiva Cărţii funciare, de la fostul Consiliu popular al Comunei Daneş, prin care au dovedit că persoanele de la care s-a preluat imobilul din litigiu, indiferent cum s-a scris numele şi prenumele, sunt recurenţii, şi nu alte persoane.
Recurenţii mai învederează că în considerentele Deciziei 47/A a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă de muncă şi asigurări sociale, Dosar civil nr. 37443/2010 (pronunţată de acelaşi complet care motivează şi decizia recurată), s-a reţinut că reclamanţii din prezenta cauză sunt persoanele ce erau proprietare la data preluării imobilului de către stat, astfel că se încadrează în categoria persoanelor îndreptăţite să beneficieze de prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 şi că nu se poate aprecia că nu există identitate între reclamant şi persoana de la care s-a preluat imobilul, doar pentru faptul că în actele de preluare nu au fost înscrise ambele prenume ale reclamantului, respectiv H.E., şi că trebuie avut în vedere că reclamantul era cunoscut în comunitate sub prenumele de H. şi că în multe situaţii în actele de preluare, la vremea respectivă, nu au fost înscrise numele şi prenumele complete ale persoanelor.
De asemenea, în motivarea Deciziei nr. 47/A se arată că, chiar în corespondenţa purtată între subsemnaţii şi Primăria Comunei Daneş s-au strecurat erori asupra scrierii numelui şi prenumelui. O dată se scrie întreg numele şi prenumele, alteori doar prenumele de H., aşa fiind cunoscut în comunitate.
Or, susţin recurenţii, faţă de această situaţie, în mod greşit şi nelegal în considerentele Deciziei nr. 103/2013, recurate, se reţine că din studiul actelor dosarelor acvirate în toate înscrisurile emanate de la reclamanţi ori intimat apare numele Z.G. şi Z.H. şi că, nesolicitând modificarea numelui şi prenumelui, nu poate fi vorba de o îndreptare de eroare materială.
Din această perspectivă, susţin recurenţii, acelaşi complet de judecată reţine o dată identitatea între reclamanţi şi persoanele îndreptăţite de a solicita redobândirea proprietăţii conform legii speciale, iar acum, când se solicită scrierea corectă a numelor şi prenumelor, deşi avem o încheiere civilă prin care s-a înţeles problema ridicată, instanţa de control (aceeaşi care o dată a înţeles situaţia), respinge cererea de îndreptare a erorii materiale.
Recurenţii au anexat în copie certificată cu originalul răspunsul Primarului Comunei Daneş la solicitarea de a se trece la executarea Sentinţei civile nr. 564/2009, răspuns care i-a determinat să formuleze cererea de îndreptare a erorii materiale.
Examinând hotărârea instanţei de apel prin prisma motivelor de recurs invocate şi a dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 564 din 9 aprilie 2009 a Tribunalului Mureş s-a admis contestaţia formulată de contestatorii Z.G. şi Z.H. împotriva Dispoziţiei nr. 163/2003, emisă de Primarul Comunei Daneş, şi s-a dispus anularea dispoziţiei atacate şi obligarea la emiterea altei dispoziţii prin care să restituie în natură imobilul casă, curte şi grădină în suprafaţă de 1.441 mp, înscris în CF AA Seleuş, de sub A+3, nr. top. BB, CC, urmând ca dispoziţia să fie emisă cu respectarea dispoziţiilor art. 2 din Titlul II al O.U.G. nr. 184/2002 şi condiţionat de restituirea de către contestatori a despăgubirilor primite pentru imobil.
Această sentinţă a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 47 din 22 martie 2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 5528 din 20 septembrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, Dosar civil nr. 374/43/2010.
Este real că în considerentele Deciziei civile nr. 47 din 22 martie 2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş, ca de altfel şi în cele ale Deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 5528 din 20 septembrie 2012 s-a reţinut, cu putere de lucru judecat, că nu este întemeiată susţinerea şi critica legată de lipsa identităţii între reclamanţi şi persoanele de la care s-a preluat imobilul, în condiţiile în care atât în cartea funciară, cât şi în referatul întocmit cu ocazia preluării sunt trecuţi ca proprietari Z.G. şi Z.H., şi că împrejurarea că în actele de preluare nu au fost trecute ambele prenume ale reclamantului Z.H.E. nu conduce la concluzia inexistenţei identităţii de persoană, pârâtul fiind cel care trebuia să probeze aspectul pretins.
Acelaşi aspect legat de identitatea dintre reclamanţi şi persoanele de la care s-a preluat imobilul este examinat în Decizia civilă nr. 47 din 22 martie 2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş, menţinută prin decizia sus-evocată a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reţinându-se că "nu se poate aprecia că nu există identitate între reclamant şi persoana de la care s-a preluat imobilul doar pentru faptul că în actele de preluare nu s-au înscris ambele prenume ale reclamantului, respectiv H.E. Sub acest aspect trebuie avut în vedere că reclamantul era cunoscut în comunitate sub prenumele H. şi practic în multe situaţii în actele de preluare, la vremea respectivă, nu au fost înscrise în acte numele şi prenumele complete ale persoanelor, apreciindu-se astfel că reclamanţii din prezenta cauză sunt persoanele ce erau proprietare la data preluării imobilului de către stat şi astfel se încadrează conform art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 în categoria persoanelor îndreptăţite să beneficieze de prevederile acestei legi."
Faţă de această situaţie şi în condiţiile în care în Sentinţa civilă nr. 564 din 9 aprilie 2009 a Tribunalului Mureş, numele reclamanţilor contestatori a fost trecut Z.A.H. şi Z.A.G., în loc de Z.H.G. şi Z.G., prin cererea înregistrată la 24 mai 2013, s-a solicitat îndreptarea erorii materiale, în sensul de a se trece corect numele reclamanţilor.
Textul art. 281 C. proc. civ. prevede că erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Or, faţă de procedura reglementată prin dispoziţiile sus-evocate, este de reţinut că cererea de îndreptare a erorii materiale în condiţiile art. 281 C. proc. civ. vizează doar îndreptarea unor erori materiale legate de nume, de calitatea părţilor, şi respectiv erori de calcul.
Cum cererea de îndreptare a erorii materiale înaintată la 24 mai 2013 de reclamanţi vizează o astfel de eroare materială legată de numele corect al acestora, eroare strecurată în Sentinţa civilă nr. 564 din 9 aprilie 2009 a Tribunalului Mureş, raportat şi la actele de stare civilă depuse în cauză sunt pe deplin incidente dispoziţiile art. 281 C. proc. civ.
Din perspectiva celor expuse, este de reţinut că instanţa de apel a făcut o greşită interpretare şi aplicare a legii, motiv pentru care, fiind incidente dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., urmează a se admite recursul reclamanţilor, a se modifica decizia recurată, în sensul respingerii apelului declarat de pârâtul Primarul Comunei Daneş împotriva Încheierii de şedinţă din 6 iunie 2013 a Tribunalului Mureş în Dosarul nr. 449/43/2007, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanţii Z.H.E. şi Z.G. împotriva Deciziei nr. 103/A din 20 noiembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.
Modifică decizia recurată, în sensul că respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul Primarul Comunei Daneş împotriva Încheierii de şedinţă din 6 iunie 2013 a Tribunalului Mureş în Dosarul nr. 449/43/2007.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 aprilie 2014.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 1182/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1184/2014. Civil. Actiune în daune... → |
|---|
