ICCJ. Decizia nr. 1198/2014. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1198/2014
Dosar nr. 573/46/2012
Şedinţa publică din 9 aprilie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 122 din 16 octombrie 2013, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de B.N. împotriva Deciziei nr. 328/A din 21 august 2007, pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosar nr. 1361/90/2007.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel Piteşti a constatat că, deşi încadrată în dispoziţiile art. 322 pct. 2, 5, 7, 8 C. proc. civ., cererea petentului se referă, în realitate, la aspecte subsumate dispoziţiilor art. 322 pct. 4 şi 5. Soluţionând cererea de revizuire din perspectiva acestor texte legale, faţă de care a reţinut că nu s-a făcut dovada existenţei unei hotărâri de declarare ca fals a unui înscris (art. 322 pct. 4), a existenţei unor înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor (art. 322 pct. 5 teza 1), ori că s-a desfiinţat sau modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea atacată (art. 322 pct. 5 teza a II-a).
Revizuentul a formulat mai multe cereri de suspendare a judecării revizuirii, întemeiate pe dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 165/2013, ale art. 242 alin. (1) pct. 1 şi art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., respinse prin Încheierea din 16 octombrie 2013, prin care s-a reţinut că textele legale invocate nu sunt incidente în cauză şi nu pot determina suspendarea judecării cauzei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 5, 7, 8, 9 C. proc. civ. revizuentul B.N., formulând următoarele critici:
I. În mod greşit Curtea de Apel Piteşti a respins cererea de suspendare a judecăţii, în raport de dispoziţiile art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 62 din Legea nr. 192/2006, actualizată prin Legea nr. 370/2009, Legii nr. 165/2013, art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009.
II. În mod greşit s-a respins cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ., în condiţiile în care însăşi Curtea de Apel Piteşti a reţinut că înscrisul Notificare nr. 269/2001, semnat de petent, este falsificat prin trei inserţii de pix necertificate, iar autorii falsului sunt indicaţi de către prefectură prin întâmpinare şi recunosc ei înşişi o atare situaţie. Intimaţii trebuie obligaţi, conform art. 172 şi art. 178 C. proc. civ., să înfăţişeze şi să supună verificării de scripte actele confecţionate de dânşii, respectiv actul înregistrat sub nr. 59/1958 şi sub nr. 2353/1990.
III. În mod greşit s-a respins cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., în condiţiile în care revizuentul a obţinut, ulterior anului 2008, o serie de acte noi de la Arhivele Naţionale, O.C.P.I., A.N.R.P., etc, şi, în special, Recensământul agricol din anul 1948, unde sunt înscrise curtea şi terenul pe care intimaţii îl considerau vândut de revizuent familiei B.
IV. În mod nelegal, instanţa a judecat cauza în lipsa actelor administrate ca probe în dosar, care sunt făcute dispărute de către intimaţi.
Recursul este nul pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 3021 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Recursul se motivează, conform art. 303 C. proc. civ., prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, motivele de recurs, care trebuie să se fundamenteze pe considerentele deciziei recurate, fiind prevăzute expres şi limitativ de dispoziţiile art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ. Art. 306 alin. (1) din acelaşi cod prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.
A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre cazurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanţei, raportat la motivul de recurs invocat.
În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în memoriul de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.
Recurentul-revizuent nu a dezvoltat critici care, faţă de soluţia pronunţată de instanţa ce a soluţionat cererea de revizuire, să facă posibilă încadrarea, de către instanţa de recurs, în motivele de casare prevăzute de lege, în condiţiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ.
În speţă, se constată că succesiunea de fapte şi afirmaţii din cuprinsul cererii de recurs nu este structurată, din punct de vedere juridic, în aşa fel încât să se poată reţine, din oficiu, critici susceptibile de a fi încadrate în cazurile de modificare ori de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., în limita cărora se poate exercita controlul judiciar în recurs.
Recurentul-revizuent se rezumă să reia argumentele deduse judecăţii pe fondul acesteia, care însă au fost deja analizate de Curtea de Apel Piteşti.
De asemenea, recurentul-revizuent arată că în mod greşit instanţa a respins cererea de suspendare a judecăţii fără a arăta în ce constă nelegalitatea acestei soluţii. Criticile potrivit cărora cu ocazia judecăţii intimaţii "(...) trebuiau să supună verificării de scripte actele confecţionate de dânşii (...)" şi că "(...) instanţa a judecat cauza în lipsa actelor administrate ca probe în dosar, care sunt făcute dispărute de către intimaţi" vizează modalitatea de administrare şi interpretare a probatoriilor, neputând fi analizate ca atare de către instanţa de recurs.
Recurentul-revizuent nu arată în ce modalitate decizia instanţei care a soluţionat cererea de revizuire nu este conformă legii, ci detaliază aspecte referitoare la diverse proceduri judiciare finalizate în care a fost parte, citează texte legale din diverse acte normative şi învederează aspecte străine de considerentele deciziei prin care a fost soluţionată cererea de revizuire.
Pentru considerentele arătate, constatând şi că în speţă nu sunt date motive de ordine publică, Înalta Curte urmează a constata, în conformitate cu art. 306 alin. (1) C. proc. civ., că recursul dedus judecăţii este lovit de nulitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea recursului declarat de revizuentul B.N. împotriva Deciziei nr. 122 din 16 octombrie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 aprilie 2014.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 1196/2014. Civil. Plângere contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 1200/2014. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
