ICCJ. Decizia nr. 1376/2014. Civil. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1376/2014
Dosar nr. 9114/111/2011
Şedinţa publică din 14 mai 2014
Asupra recursului constată următoarele:
Prin decizia nr. 83A din 6 noiembrie 2013, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a admis apelurile declarate de reclamantele S.E. şi S.C.A. şi de pârâţii Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice C.N. prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice B., în calitate de succesoare în drepturi a Direcţiei Generale a Finanţelor Publice B., comuna S. prin Primar şi Instituţia Primarului comunei S. şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice în contradictoriu cu Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva sentinţei civile nr. 80/C din 4 martie 2013 pronunţată de Tribunalul Bihor, pe care a anulat-o, fixând termen pentru evocarea fondului.
Analizând cu prioritate problematica legată de reţinerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Statului Român în cauză, critică ce a fost invocată în cadrul apelului declarat de comuna S. şi Instituţia Primarului comunei S., s-a constatat faptul că potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 255/2010, modificată şi completată, Statul Român este expropriator pentru obiectivele de interes naţional, judeţele pentru obiective de interes judeţean, iar municipiile, oraşele şi comunele pentru obiectivele de interes local.
Însă, s-a observat, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de expert R.L.J., că o parte din terenul în litigiu este afectat de DN 76, având astfel caracterul de lucrare de interes naţional, împrejurare ce atrage existenţa calităţii procesuale pasive a Statului Român, conform dispoziţiilor legale mai sus arătate.
Constatându-se, prin urmare, că în mod greşit prima instanţă a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului faţă de acest pârât, în temeiul dispoziţiilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ. s-au admis toate apelurile, dată fiind legătura de conexitate dintre acestea, hotărârea apelată fiind anulată şi fixându-se termen pentru evocarea fondului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, întemeiat pe pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor C.N., Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice B., solicitând modificarea în totalitate a deciziei atacate, în sensul admiterii „reale” a apelului propriu, cu consecinţa admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Finanţelor Publice şi a lipsei calităţii de reprezentant al Statului Român, precum şi respingerea acţiunii reclamantelor.
A arătat că în mod greşit instanţa, admiţând apelul propriu, l-a admis doar formal, fără a ţine cont de motivele invocate.
A învederat că în mod corect prima instanţă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice, în raport de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 255/2010.
A criticat decizia curţii de apel din ale cărei considerente, în opinia sa, reiese o concluzie contradictorie, în sensul că deşi nu are calitate procesuală pasivă, ar putea fi totuşi obligat la plata unor daune.
A concluzionat că deşi Ministerul Finanţelor Publice reprezintă statul cu titlu de regulă generală, în situaţii speciale, cum este speţa de faţă, Statul este reprezentat de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii, respectiv C.N.A.D.N.R. SA, conform art. 2 din Legea nr. 255/2010.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare în considerarea argumentelor ce succed.
Se observă că motivele de recurs se concretizează în critici care nu susţin nelegalitatea deciziei în raport de problema de drept dezlegată în apel.
Astfel, prin decizia atacată, având în vedere dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 255/2010, modificată şi completată, s-a reţinut că statul este expropriator pentru obiectivele de interes naţional, judeţele pentru obiectivele de interes judeţean, iar municipiile, oraşele şi comunele pentru cele de interes local.
Analizând cu prioritate, prin prisma textului de lege menţionat, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Statului Român, s-a constatat că acesta acţionează în calitate de expropriator, motivat de faptul că potrivit raportului de expertiză întocmit, o parte din terenul în litigiu este afectat de DN 76, având astfel caracterul de lucrare de interes naţional.
Prin urmare, în apel s-a dezlegat problema calităţii procesuale pasive a Statului Român, în exproprierile pentru obiective de interes naţional, fără a se face referire la reprezentarea acestuia.
Se observă însă că recurentul critică un aspect de reprezentare, respectiv calitatea Ministerului Finanţelor Publice de a reprezenta statul în astfel de litigii, aspect ce nu a făcut obiectul judecăţii din apel.
Faţă de criticile formulate prin motivele de recurs, se reţine totodată, că potrivit art. 2 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 255/2010, pentru lucrările de construcţie de drumuri de interes naţional (cum este cazul în speţă), expropriatorul prevăzut la alin. (2) este reprezentat de „Departamentul pentru Proiecte de Infrastructură şi Investiţii Străine, prin C.N.A.D.N.R. SA, respectiv Ministerul Transporturilor, după caz, direct sau prin C.N.A.D.N.R. SA” .
Această chestiune, a reprezentării procesuale, va fi avută însă în vedere de instanţa de fond cu ocazia rejudecării (ceea ce s-a dezlegat în apel vizând, cum s-a menţionat, cadrul procesual, dat de legitimarea părţilor, iar nu de reprezentarea lor în cursul judecăţii).
Pentru toate aceste considerente, se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor C.N., Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice B. împotriva deciziei nr. 83A din 6 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1374/2014. Civil. Constatare nulitate act... | ICCJ. Decizia nr. 1378/2014. Civil. Prestaţie tabulară.... → |
|---|
