ICCJ. Decizia nr. 1526/2014. Civil. Contestaţie decizie de pensionare. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1526/2014
Dosar nr. 5843/1/2013
Şedinţa publică din 21 mai 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 444/C/2013 pronunţată de Tribunalului Neamţ a fost admisă contestaţia formulată de contestatoarea C.E. în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Neamţ şi, în consecinţă a fost anulată decizia din 15 iunie 2012 privind acordarea pensiei pentru munca depusă şi limită de vârstă emisă de intimată şi menţinută în plata decizia din 6 mai 2011.
Prin decizia nr. 1579 din 11 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Neamţ împotriva sentinţei nr. 444/C din 2 aprilie 2013 a Tribunalului Neamţ, secţia civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire pârâta Casa Judeţeană de Pensii Neamţ.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a arătat că decizia supusă revizuirii este contrară hotărârilor judecătoreşti pronunţate în Dosarul nr. 3564/103/2010, respectiv sentinţa civilă nr. 533 C din 6 aprilie 2011 pronunţată de Tribunalul Neamţ şi decizia civilă nr. 497 din 14 martie 2012 a Curţii de Apel Bacău prin care a fost anulată decizia de pensionare contestată din 31 august 2010 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Neamţ privind acordarea pensiei pentru munca depusă şi limită de vârstă şi s-a menţinut în plată decizia privind acordarea pensiei de serviciu din 2 aprilie 2010.
Faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., conform cărora instanţa are obligaţia de a se pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, Înalta Curte va analiza, cu prioritate, excepţia invocată cu privire la inadmisibilitatea cererii de revizuire.
Revizuirea, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive şi potrivnice, date în dosare deosebite; existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, şi ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii lucrului judecat, sau, dacă a fost ridicată aceasta să nu fi format obiect de dezbatere.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri îşi are suportul logic în respectarea puterii lucrului judecat şi conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.
În speţă, se constată că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege, pentru însăşi admisibilitatea cererii de revizuire întrucât în cel de-al doilea proces a fost analizată autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunţată în primul proces.
Astfel, în considerentele deciziei supuse revizuirii s-a reţinut că contestatoarea a avut funcţia de personal auxiliar al instanţelor judecătoreşti fiind pensionată, în temeiul legii pensiilor speciale, în temeiul art. 68 din Legea nr. 567/2004.
După desfiinţarea pensiilor de serviciu, prin Legea nr. 119/2010, s-a emis mai întâi o decizie de recalculare şi ulterior de revizuire. Aceasta din urmă, din 15 iulie 2011 a făcut obiectul Dosarului nr. 3886/103/2011. Prin sentinţa civilă nr. 197 din 13 februarie 2012, pronunţată de Tribunalul Neamţ în Dosarul nr. 3886/103/2011 s-a admis contestaţia, s-a anulat decizia de revizuire a pensiei contestatoarei şi a fost menţinută în plată decizia de stabilire a pensiei de serviciu din 6 mai 2011.
Prin decizia civilă nr. 1948 din 7 noiembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, s-a respins recursul declarat de Casa judeţeană de Pensii Neamţ.
A mai reţinut Curtea de Apel Bacău că asupra cuantumului pensiei (3.384 RON) şi asupra naturii acesteia s-a statuat irevocabil prin decizia civilă nr. 1948 din 7 noiembrie 2012 pronunţată ulterior deciziei civile nr. 497 din 14 martie 2012.
Pe cale de consecinţă, în mod greşit, cu încălcarea autorităţii de lucru judecat, sub aspectul naturii pensiei intimatei şi a cuantumului acestei pensii, recurenta-reclamantă, a emis o nouă decizie de pensionare care stabileşte un alt cuantum al pensiei decât cel recunoscut prin sentinţa civilă nr. 197 din 13 februarie 2012 a Tribunalului Neamţ, confirmată prin decizia civilă nr. 1948 din 7 noiembrie 2012 (Dosar nr. 3868/103/2011).
Se constată, astfel, că la pronunţarea deciziei civile nr. 1579 din 11 noiembrie 2013, ce face obiectul cererii de revizuire, Curtea de Apel Bacău a analizat efectele deciziei civile nr. 497 din 14 martie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 3564/103/2010.
Ca atare, nu se mai poate analiza pretinsa contradictorialitate între hotărârile menţionate din moment ce autoritatea de lucru judecat a fost deja analizată.
De aceea, instanţa, constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ cerinţele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru însăşi admisibilitatea cererii de revizuire, va dispune respingerea acesteia în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta Casa Judeţeană de Pensii Neamţ împotriva deciziei nr. 1579 din 11 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, în Dosarul nr. 3649/103/2012.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 mai 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1524/2014. Civil. Drepturi băneşti.... | ICCJ. Decizia nr. 1528/2014. Civil. îndreptare eroare... → |
|---|
