ICCJ. Decizia nr. 1654/2014. Civil. Constatare nulitate act. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1654/2014
Dosar nr. 4843/1/2013
Şedinţa publică din 13 mai 2014
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 1234 din 14 octombrie 2010 Tribunalul Covasna, secţia civilă, a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a reclamantei Primăria Municipiului Târgu Secuiesc.
A respins acţiunea reclamantei Primăria Municipiului Târgu Secuiesc, prin primar R.K., împotriva pârâtelor SC S.C.G. SRL şi SC S.I. SRL, având ca obiect constatarea nulităţii Contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub numerele X1 din 17 iulie 2009 şi X2 din 17 iulie 2009 de BNP D.E.A. şi radierea din Cartea funciară a înstrăinărilor realizate prin cele două credite, aşa cum a fost completată, ca introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.
A admis excepţia de netimbrare şi a anulat ca netimbrată cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienta SC M. SA prin administrator special A.S.P.M. SA, având ca obiect constatarea nulităţii Contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub numerele X3 din 6 aprilie 2006, X1 din 17 iulie 2009 şi X2 din 17 iulie 2009 de BNP D.E.A. şi constatarea dreptului de proprietate al SC M. SA asupra imobilelor înscrise în CF nr. X4 şi CF nr. X5 Târgu Secuiesc.
Împotriva hotărârii a declarat apel intervenienta SC M. SA prin administratorul special A.S.P.M. SA invocând greşita aplicare a legii.
Prin Decizia nr. 3/Ap din 13 ianuarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de SC M. SA prin administratorul special A.S.P.M. SA împotriva Sentinţei civile nr. 1234 din 14 octombrie 2010, pronunţată de Tribunalul Covasna, secţia civilă.
Împotriva acestei decizii revizuenta A.S.P.M. SA a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii astfel cum a fost formulată în scris şi depusă la dosar.
La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în discuţie, în raport de dispoziţiile prevăzute de art. 324 C. proc. civ., excepţia tardivităţii cererii de revizuire invocată de intimata Primăria Municipiului Târgu Secuiesc prin întâmpinare, rămânând în pronunţare asupra acesteia.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.
Din cuprinsul Cap. II intitulat "Revizuirea hotărârilor" se desprind condiţiile de admisibilitate ale cererii de revizuire care ţin de obiect, legitimare procesuală ca revizuent, interes, motive, termene.
Dintre aceste condiţii, Înalta Curte a luat în examinare termenul cererii de revizuire, astfel cum este stabilit în art. 324 C. proc. civ., potrivit căruia termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare, iar pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Din text se desprinde cu claritate faptul că termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), când hotărârile au fost date de instanţe de recurs, de la pronunţare, iar pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Observând decizia care constituie obiectul cererii de revizuire se constată că termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, în cazul în care ultima hotărâre este a instanţei de recurs, curge de la pronunţarea acestei hotărâri.
Astfel, decizia dată de instanţa de apel atacată cu cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a fost pronunţată la data de 13 ianuarie 2011 astfel că, cererea de revizuire înregistrată la data de 4 octombrie 2013, data poştei, conform plicului aflat la fila 25 este tardivă, întrucât cererea putea fi introdusă până cel târziu la data de 13 februarie 2011.
În acest context, se reţine că cererea de revizuire formulată de revizuenta A.S.P.M. SA a fost depusă peste termenul de o lună, prevăzut de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Aşa fiind, Înalta Curte va da eficienţă prevederilor mai sus evocate şi va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta A.S.P.M. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta A.S.P.M. SA împotriva Deciziei nr. 3/Ap din 13 ianuarie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 mai 2014.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 1653/2014. Civil. Pretenţii. Revizuire - Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1655/2014. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
