ICCJ. Decizia nr. 1648/2014. Civil. Constatare nulitate act juridic. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1648/2014
Dosar nr. 10753/3/2012
Şedinţa publică din 13 mai 2014
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti sub nr. 5887/4/2009, reclamanţii I.M. şi B.V. au chemat în judecată pe pârâţii Statul Român, Primăria Sectorului 4 prin Primar şi Consiliul Local al Sectorului 4 Bucureşti, solicitând instanţei să constate nulitatea absolută a donaţiei autentificată sub nr. X1/1985, prin care autorul reclamanţilor, M.Ş., a donat Consiliului Popular al Sectorului 4 Bucureşti terenul în suprafaţă de 1.000 mp situat în Bucureşti, Intr. L.D., sector 4.
Prin Sentinţa civilă nr. 2925 din 9 aprilie 2010 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti a fost admisă cererea, constatându-se nulitatea absolută a contractului de donaţie, împotriva acestei sentinţe la data de 29 iulie 2010 a declarat apel Municipiul Bucureşti, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti sub acelaşi număr.
Prin Decizia civilă nr. 936 A din 15 noiembrie 2011 Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis apelul declarat de apelantul-pârât şi în consecinţă s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, sens în care s-a anulat sentinţa atacată şi s-a înaintat dosarul registraturii generale a Tribunalului Bucureşti în vederea înregistrării pe rolul unei secţii civile în vederea judecării cauzei în primă instanţă, reţinând că cererea de faţă este evaluabilă în bani, fiind aplicabile dispoziţiile art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ., iar valoarea totală a terenului este de 480.000 euro, depăşind astfel limita valorică de 500.000 RON.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 3 aprilie 2012, sub nr. 10753/3/2012, iar prin Sentinţa civilă nr. 2211 din 10 decembrie 2012, Tribunalul Bucureşti a admis cererea şi a constatat nulitatea absolută a ofertei de donaţie autentificată sub nr. X1 din 14 iunie 1985, intervenită între autorul reclamanţilor - M.Ş. şi Consiliul Popular Sector 4 Bucureşti privind imobilul - teren în suprafaţă de 1.000 mp situat în Bucureşti, Intr. L.D., sector 4, reţinându-se că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie constatarea nulităţii absolute a ofertei de donaţie privind imobilul-teren de 1.000 m făcută de către autorul reclamanţilor, autentificată sub nr. X1 din 14 iunie 1985 de către notariatul de Stat Local Sector 4 pentru lipsa consimţământului şi lipsa cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul Municipiul Bucureşti, reprezentat legal de către Primarul General, solicitând schimbarea sentinţei civile apelate, în sensul respingerii acţiunii ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia civilă nr. 125 A din 27 iunie 2013 a respins apelul formulat de apelantul-pârât Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, reţinându-se judicioasă constatarea primei instanţe privind lipsa intenţiei reale din partea autorului reclamanţilor de a gratifica Statul Român, în temeiul unei prezumţii simple, în temeiul dispoziţiilor art. 1199 C. civ., caracterul puternic al acestei prezumţii fiind susţinut chiar de recunoaşterea caracterului abuziv al actelor încheiate în baza Decretului nr. 478/1954, pe care Statul Român a întreprins-o prin menţionarea acestui act normativ în cuprinsul Legii nr. 10/2001.
Aşadar, în condiţiile în care în actul de donaţie ce face obiectul cauzei de faţă lipseşte unul din elementele esenţiale ale actului juridic civil, şi anume intenţia de a gratifica, ce reprezintă scopul imediat, iar lipsa acestuia se răsfrânge şi asupra scopului mediat, sancţiunea ce intervine este aceea a nulităţii absolute a actului astfel încheiat, raportat la dispoziţiile art. 966 C. civ., cauza actului juridic fiind unul dintre elemente esenţiale pentru validitatea acestuia.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, pârâtul Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, desfiinţarea sentinţei recurate, iar pe fond respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Prin motivele de recurs, pârâtul Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, a făcut o amplă descriere a situaţiei de fapt, iar criticile invocate se referă la soluţiile pronunţate de cele două instanţe, precum şi la analiza probelor administrate, fără să se dezvolte motivele de nelegalitate invocate, astfel cum prevăd dispoziţiile legale.
La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în discuţie excepţia nulităţii recursului, potrivit dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., excepţie asupra căreia a rămas în pronunţare.
Faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., analizând cu prioritate, excepţia nulităţii cererii de recurs invocată de către intimată prin întâmpinare şi în raport de dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, textul impunând, aşadar, ca o condiţie de formă a recursului, menţionarea motivelor de nelegalitate.
Din observarea criticilor formulate constatându-se că motivele invocate de către recurent în susţinerea recursului său nu se subscriu niciunuia dintre motivele de recurs prevăzute la art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., în realitate, toate criticile formulate vizând aspecte de apreciere ori de stabilire a situaţiei de fapt în cauză.
Astfel, deşi recurentul a exercitat calea de atac a recursului, în cadrul controlului de legalitate a hotărârii atacate, aceasta îşi exprimă nemulţumirea faţă de modul de stabilire de către instanţă a situaţiei de fapt, aspecte care nu se încadrează în controlul de legalitate, calea de atac a recursului având obiectul delimitat la realizarea unui control de legalitate.
Aşadar, în cuprinsul cererii de recurs deduse judecăţii nu se regăsesc critici corespunzătoare nelegalităţii deciziei din apel, ce face obiectul recursului, ceea ce ar fi presupus indicarea punctuală de către recurent a motivelor de nelegalitate, prin raportare la soluţia pronunţată în apel şi la argumentele folosite de instanţă în fundamentarea acesteia.
Simpla indicare a unui text de lege şi nemulţumirea părţii faţă de soluţia pronunţată, fără a se dezvolta şi arăta, în concret, în ce constau greşelile săvârşite de instanţă şi legea încălcată, pentru a se putea, astfel, verifica încadrarea acestuia în cazurile limitativ prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., nu este suficientă pentru a justifica admiterea recursului, lipsa acestora fiind sancţionată de textul de lege invocat cu nulitatea cererii.
În cauză, recurentul-pârât Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, nu s-a conformat, aşadar, dispoziţiilor înscrise în art. 3021 şi art. 304 C. proc. civ., întrucât, în motivele de recurs, nu a dezvoltat vreun motiv din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., criticile formulate neputând fi încadrate în vreunul din motivele de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de lege, sens în care, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor legale precitate şi pe cale de consecinţă, a constata nulitatea cererii de recurs formulată de pârâtul Municipiul Bucureşti, prin Primarul General.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea recursului declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, împotriva Deciziei civile nr. 125 A din 27 iunie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 mai 2014.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 1645/2014. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1653/2014. Civil. Pretenţii. Revizuire - Recurs → |
|---|
