ICCJ. Decizia nr. 1678/2014. Civil. Conflict de muncă. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1678/2014
Dosar nr. 216/1/2014
Şedinţa publică din 29 mai 2014
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
La data de 02 aprilie 2012 A.D. a formulat cerere de revizuire şi a solicitat în contradictoriu cu pârâta Camera Deputaţilor - Secretariatul General ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună admiterea cererii de revizuire, aşa cum a fost formulată, să se modifice în totul Sentinţa civilă nr. 1.634 din 21 aprilie 2004 pronunţată de către Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
A susţinut că prin intermediul anexelor 1 - 19 la Ordinul Secretarului general al Camerei Deputaţilor nr. 907 din data de 01 octombrie 2001, înscris oficial înregistrat la poz. 88 din carnetul de muncă (CM) Seria Ba Nr. 0194437, respectiv prin intermediul anexelor 1 - 24 la Ordinul Secretarului general al Camerei Deputaţilor nr. 1.380 din data de 21 noiembrie, înscris oficial neînregistrat în carnetul de muncă (CM) Seria Ba Nr. 0194437, Direcţia Resurse Umane, Direcţia Salarizare şi Serviciul Juridic din structura organizatorică a Secretariatului General al Camerei Deputaţilor a diminuat sistematic salariul de bază brut lunar avut în vedere la stabilirea salariului brut lunar înregistrat în carnetul de muncă şi baza de calcul utilizată la determinarea, atât a cuantumului pensiei de serviciu cât şi a cuantumului indemnizaţiei egale cu 7 salarii brute lunare. A solicitat să se constate nulitatea absolută a acestor acte cât şi a Ordinelor nr. 1.108 din 10 noiembrie 2006 şi nr. 257 din 28 februarie 2008, să fie obligat, intimatul angajator să emită ordinul privind pensia de serviciu şi indemnizaţia egală cu 7 salarii brute lunare prevăzute de dispoziţiile art. 74 şi art. 75 din Legea nr. 7/2006 privind statutul funcţionarului public parlamentar, prin includerea în baza de calcul a pensiei de serviciu a indemnizaţiei de conducere, în cuantum de 50 % din salariul de bază al funcţiei de consilier parlamentar, aflat la limita maximă şi a sporului pentru complexitatea activităţii în cuantum de 25% conform dispoziţiilor art. 9 din O.G. nr. 119/1999 privind auditul intern şi controlul financiar-preventiv, republicată, drepturi legale stabilite prin ordin al Secretarului general, cu referire la Ordinele nr. 93 din 11 mai 1994, nr. 169 din 17 mai 1995, nr. 268 din 05 iulie 1995, nr. 357 din 24 august 1995 şi nr. 591 din 03 septembrie 1997 emise de către Secretarul general al Camerei Deputaţilor, în calitatea sa, de ordonator principal de credite şi a atribuţiilor înscrise în fişa postului, drepturi legale, ce i se cuvin începând cu data de 01 octombrie 2001.
A solicitat să se constate că începând cu data de 28 februarie 2008 venitul brut actualizat, aferent funcţiei publice de consilier parlamentar stabilit în conformitate cu dispoziţiile Ordonanţei Guvernului României nr. 10/2007 privind creşterile salariale ce se vor acorda în anul 2007 personalului bugetar salarizat potrivit O.U.G. nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar şi personalul salarizat conform anexelor nr. II şi III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar şi a indemnizaţiilor pentru persoane care ocupă funcţii de demnitate publică - Anexele nr. I a, nr. I b, nr. VI/2 b şi dispoziţiile O.G. nr. 119/1999 privind auditul intern şi controlul financiar - preventiv, republicată, este în cuantum de 7.373 RON (salariul de bază 2.262 RON, indemnizaţia de conducere 1.131 RON/50 %, sporul pentru complexitatea activităţii de control financiar preventiv 566 RON/25 %, spor vechime neîntreruptă 990 RON/25 %, spor stabilitate 792 RON/20 %, spor confidenţialitate 594 RON/15 %, spor condiţii deosebite 396 RON/10 % şi sporuri cu caracter nepermanent.
Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 998 - art. 999 C. civ. a solicitat să fie obligată intimata la plata de despăgubiri în sumă de 162.310 RON reprezentând diferenţe brute pensie de serviciu, cuvenite şi neacordate, pentru perioada 28 februarie 2008 - 31 martie 2012 şi 25.000 RON, cu titlu de daune interese morale, pentru purtarea abuzivă, prejudiciul cauzat şi stresul suferit.
A invocat ca temei de drept dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
A susţinut că reprezintă un înscris nou fişa postului aferentă poz. 31 din Anexa 20 Direcţia Comercială din cadrul Secretariatului General al Camerei Deputaţilor, întocmită şi comunicată Direcţiei Resurse Umane la data de 8 ianuarie 1999, modificată nelegal de intimată la data de 3 februarie 1999, comunicată pentru prima dată în şedinţa publică de la data de 01 martie 2012 în anexă la Precizările nr. 51/798 din data de 29 februarie 2012 formulate de către Secretarul general al Camerei Deputaţilor, în Dosarul nr. 224561302/2010 înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Prin Sentinţa civilă nr. 10.246 din 21 noiembrie 2013, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.
Pentru a se pronunţa astfel tribunalul a reţinut următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 1.634 din 21 aprilie 2004 Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis excepţia tardivităţii şi a respins ca tardiv formulat capătul de cerere privind contestarea măsurilor de modificare a contractului de muncă în baza cărora s-a solicitat efectuarea rectificărilor în carnetul de muncă şi s-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind efectuarea rectificărilor în carnetul de muncă.
În speţă, revizuentul a invocat ca înscris nou fişa sa de post datată 8 ianuarie 1999, înscris care nu îndeplineşte condiţia de a fi descoperit de revizuent după pronunţarea sentinţei atacate.
Totodată, tribunalul a reţinut că acest înscris nu are caracter doveditor în raport de împrejurarea că fondul litigiului a fost soluţionat în baza unei excepţii procesuale dirimante.
Pentru că nu se încadrează în categoria actelor doveditoare despre care face vorbire art. 322 pct. 5 C. proc. civ., ca o condiţie de admitere a cererii de revizuire, tribunalul a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A.D. solicitând anularea ei în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., considerând această hotărâre ca fiind contrară Sentinţei civile nr. 6.034 din 24 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Prin Sentinţa civilă nr. 6.034 din 24 octombrie 2012 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de A.D. împotriva Sentinţei civile nr. 1.077 din 14 februarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, acţiunea revizuentului prin care acesta solicitase suspendarea Ordinelor nr. 481 din 30 septembrie 2003, nr. 39 din 31 ianuarie 2006 şi nr. 481/2003 privind stabilirea salariilor din cadrul Secretariatului General al Camerei Deputaţilor.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, prin grefa instanţei la data de 16 mai 2014, intimata Camera Deputaţilor a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, arătând că hotărârile nu sunt potrivnice şi că nu este îndeplinită condiţia triplei identităţi pentru a se putea pretinde o încălcare a principiului autorităţii de lucru judecat.
Examinând admisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., chestiune invocată la termenul de dezbateri din 29 mai 2014, Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea dedusă prezentei judecăţi, A.D. a solicitat revizuirea Sentinţei civile nr. 10.246 din 21 noiembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Sentinţei civile nr. 1.634 din 21 aprilie 2004 pronunţată de către Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul susţinând că această decizie este contrară Sentinţei civile nr. 6.034 din 24 octombrie 2012, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de A.D. împotriva Sentinţei civile nr. 1.077 din 14 februarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti.
Cererea de revizuire este inadmisibilă pentru considerentele ce succed:
Conform dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., obiect al cererii de revizuire, inclusiv al celei întemeiată pe pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., cum e cazul în speţă, pot fi hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi hotărârile date de instanţa de recurs atunci când acestea evocă fondul.
În înţelesul textului menţionat, pot face obiect al cererii de revizuire numai hotărârile prin care s-a rezolvat fondul pretenţiei deduse judecăţii.
În speţă, cererea de revizuire este îndreptată împotriva unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a respins o cale de atac de retractare, respectiv o cerere de revizuire.
Hotărârea de respingere a unei revizuiri nu se încadrează în categoriile de hotărâri judecătoreşti prevăzute de art. 322 alin. (1) C. proc. civ. ca putând face obiect al revizuirii, deoarece nu este o hotărâre dată asupra fondului cauzei.
În consecinţă, nefiind îndeplinită condiţia de admisibilitate referitoare la obiectul revizuirii, ce decurge din dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire dedusă judecăţii, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Sentinţei civile nr. 10.246 din 21 noiembrie 2013 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale formulată de revizuentul A.D.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 mai 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1677/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1687/2014. Civil. Uzucapiune. Accesiune. Recurs → |
|---|
