ICCJ. Decizia nr. 1806/2014. Civil. Legea 10/2001. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1806/2014
Dosar nr. 693/1/2014
Şedinţa publică din 10 iunie 2014
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
La data de 19 februarie 2014, revizuenta R.P.D. a învestitit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia l civilă, cu soluţionarea cerereii de revizuire a sentinţei nr. 1658 din 20 decembrie 2001 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a-III-a civila, rămasă definitivă prin Decizia nr. 24/A din 22 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pretins a fi potrivnică Deciziei nr. 865/A din 21 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă,
În motivarea în fapt a cererii de revizuire, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, revizuenta a susţinut că sentinţa civilă nr. 1658 din 20 decembrie 2001 încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 865/A din 21 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti şi solicită a fi anulata prima hotărâre.
Cererea de revizuire este nefondată şi urmează a fi respinsă pentru considerentele ce succed:
Prin sentinţa nr. 1658 din 20 decembrie 2001 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, s-a respins, ca nemtmeiată, acţiunea formulată de reclamanta R.P.D. în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Bucureşti, prin care reclamanta a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, obligarea pârâtei la restituirea suprafeţei de teren de 300 mp situat în Bucureşti, sector 6, la despăgubirile pentru construcţiile şi plantaţiile aflate pe acesta, precum şi la restituirea terenului situat în sector 6, în suprafaţă de 100 mp sau la plata contravalorii terenului.
Prin Decizia nr. 83 din 27 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a admis apelul declarat de reclamantă, s-a schimbat sentinţa tribunalului şi s-a respins acţiunea reclamantei, ca inadmisibilă.
Apoi, prin Decizia civilă nr. 1944 din 21 februarie 2006 s-a admis recursul, s-a casat decizia civilă nr. 83 din 27 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti şi s-a trimis cauza spre rejudecarea apelului, aceleiaşi instanţe.
În rejudecare, cauza a fost înregistrata pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. 31916/1/2004, instanţă care prin încheierea din 1 februarie 2008 a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în temeiul art. 244 alin. (1) pct, 1 C. proc. civ., până la soluţionarea irevocabilă a Dosarului nr. 14034/3/2006 al Tribunalului Bucureşti şi, ulterior, la 25 octombrie 2013 cauza a fost repusă pe rol, acordându-se termen la data de 22 ianuarie 2014, pentru a se verifica dacă mai subzistă motivul suspendării pricinii.
Prin Decizia nr. 24 din 22 ianuarie 2014 s~a constatat perimată cererea de apel formulată de reclamanta R.P.D. împotriva Deciziei nr. 83 din 27 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Referitor la hotărârea pretins potrivnică primei sentinţe (nr. 1865/2001) şi anume, Decizia nr. 865/A din 21 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bueureşti, secţia a IV-a civilă, este de observat că, prin această hotărâre a fost admis apelul declarat de reclamanta R.P.D. împotriva sentinţei civile nr. 634 din 02 mai 2007 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă.
A fost schimbată, în parte, sentinţa sus menţionată şi admisă contestaţia formulată împotriva Dispoziţiei nr. 3823/2005 emisă de Primăria Municipiului Bucureşti.
A fost obligat intimatul Municipiul Bucureşti prin Primarul general să emită o nouă dispoziţie de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în Bucureşti, sector 6 în cuantum de 693.036 lei pentru teren şi 182.244 lei pentru construcţiile demoate.
Revizuirea este reglementată de legiuitor ca o fiind o cale extraordinară de atac de retractare pusă la dispoziţia părţilor, conform art. 322 din cod, în sensul că aceasta este deschisă numai referitor la hotărârile rămase definitive prin neapelare, precum şi la hotărârile date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, în cazurile strict şi limitativ prevăzute de cele 10 puncte descrise în cuprinsul acestui text procedural.
Or, în cazul concret dedus judecăţii sentinţa civilă nr. 1658 din 20 decembrie 2001 a Tribunalului Bucureşti, rămasă definitivă prin Decizia nr. 24 din 22 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, nu face parte din categoria hotărârilor susceptibile de a evoca fondul, în sensul reglementării procedurale la care s-a făcut referire.
De altfel, pentru a fi incidente prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865 este necesar ca hotărârile pretins contrare să încalce autoritatea de lucru judecat, întrucât, în acest cazs revizuirea îşi are suportul logic în respectarea principiului autorităţii de lucru judecat care conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.
Or, în speţă, nu sunt îndeplinite cerinţele textului procedural invocat ca fundament al cererii de revizuire, hotărârea atacată-respectiv sentinţa civilă nr. 1658 din 20 decembrie 2001 a Tribunalului Bucureşti rămasă definitivă prin Decizia nr. 24 din 22 ianuarie 2014 a Curţii de Apel, secţia a IV-a civilă, fiind anterioară Deciziei pretins potrivnică, respectiv nr. 865/A din 21 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Altfel spus, nu se poate reţine câ hotărârea a cărei anulare se solicită ar putea încălca autoritatea de lucru judecat a unei decizii ulterioare şi, constatând eă cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865 nu sunt îndeplinite în speţă, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta R.P.D. împotriva sentinţei nr. 1658 din 20 decembrie 2001 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 iunie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1805/2014. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 1807/2014. Civil → |
|---|
