ICCJ. Decizia nr. 1809/2014. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1809/2014
Dosar nr. 248/54/2014
Şedinţa publică din 10 iunie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 10 februarie 2014, revizuentul S.C. a investit Curtea de Apel Craiova cu soluţionarea cererii de revizuire îndreptată împotriva Deciziei nr. 106 din 22 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 pct. 1, 5 şi 8 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 1092 din 01 aprilie 2014, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins cererea de revizuire formulată de revszuent în contradictoriu cu intimata SC I.R.L.U. C.F.R. I.R.L.U. SA, cu privire la motivele prevăzute de art. 509 pct. 1 şi 5 din Noul C. proc. civ.
A declinat competenţa de soluţionare a aceleiaşi cereri de revizuire, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în favorea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reţinând că, potrivit art. 510 alin. (2) din lege S5în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre."
Astfel, curtea de apel a reţinut, în esenţă, că în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de pctl ale art. 509 din Noul C. proc. civ., în sensul că „instanţa nu s-a. pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerat sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat rnai mult decât s-a cerut" şi nici ceie reglementate de pct. 5, referitor la împrejurarea că „după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor."
Cererea introductivă de instanţă prin care S.C. a solicitat în contradictoriu cu intimata SC C.F.R. I.R.L.U. SA obligarea acesteia la plata diferenţelor salariate, la acordarea salariului suplimentar pe anul 2010, Ia acordarea ajutoarelor materiale cu ocazia sărbătorilor de Crăciun 2010 a fost introdusă pe rolul Tribunalului Dolj la data de 08 martie 2013, dată la care intraseră în vigoare dispoziţiile din Noul C. proc. civ.
Procedura de comunicare a cererii de revizuire, precum şi a întâmpinării care este obligatorie, în temeiul art. 513 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. a fost îndeplinită, aceasta fiind realizată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, care a fost învestită a soluţiona cererea de revizuire.
Referitor la cererea de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 pct. 8 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., „existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritea de lucru judecat", Înalta Curte de Casaţie si Justiţie, secţia I civilă, reţine următoarele:
Prin decizia nr. 106 din 22 ianuarie 2014, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a admis apelul declarat de SC C.F.R. I.R.L.U. SA împotriva sentinţei civile nr. 5297 din 9 iulie 2013 a Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, pronunţată în contradictoriu cu intimatul-reclamant S.C.
A schimbat în parte sentinţa menţionată, în sensul că a respins acţiunea având ca obiect plata diferenţelor de drepturi salariale pentru perioada 12 aprilie 2012-09 iulie 2013 şi. acordarea salariului suplimentar pe anul 2010, ajutor material de Crăciun 2010, Paşte 2010 şi Ziua Feroviarului 2010.
Prin cererea de revizuire care a fost depusă la 10 februarie 2014 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, (fila 1 Dosar nr. 248/54/2014) a fost indicată decizia împotriva căreia a fost exercitată această cale extraordinară de atac de retractare din 22 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă-fără a fi depuse motivele acestei cereri, despre care s~a făcut menţiunea că vor fi prezentate instanţei, ulterior, până la primul termen de judecată.
Motivarea în fapt şi în drept a cererii de revizuire a fost depusă la data de 19 martie 2014 - fila 17 dosar apel - iar cât priveşte motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 din Noul C. proc. civ., revizuentul S.C. a invocat că pretinsa contadictorialitate a deciziei a cărei anulare o solicită., urmează a fi examinată în raport de Deciziile nr. 6221 din 06 iunie 2013 şi nr. 5867 din 30 mai 2013 pronunţate de aceeaşi instanţă.
Examinând cererea de revizuire, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., sub aspectul motivării în termenul legal, Înalta Curte constată că aceasta este mda, pentru considerentele ce succed:
În reglementarea instituită prin Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., referitor ia dispoziţiile art,511 alin. (4) se stipulează că „revizuirea se motivează prin însăşi cererea de declarare a căii de atac sau înlăuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sancţiunea nulităţii",
Astfel, în ceea ce priveşte motivarea cererii de revizuire, dispoziţiile din noul Cod de procedură civilă conţin o reglementare diferită de C. proc. civ. de la 1865, prevederile cuprinse în alin. (4) al art. 511 din Legea nr. 134/2010 stabilind pentru prima dată şi sancţiunea nemotivării cererii de revizuire în termenul legal, ca fiind nulitatea acesteia.
Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. „dacă prin aceeaşi cerere se invocă motive diferite de revizuire, prevederile alin. (4) se aplică în mod corespunzător pentru fiecare motiv în parte."
În ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 pcî.S din cod, termenul înăuntrul căruia se poate motiva cererea de revizuire în ipoteza existenţei unor hotărâri definitive potrivnice (.) este de o lună şi curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Aşa fiind, spre deosebire de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, care distingea pentru calculul termenului, după cum hotărârile între care există contradictorialitate sunt pronunţate sau nu de instanţe de recurs, pentru această din urmă ipoteză termenul de o lună urmând să înceapă a curge de Ia pronunţarea ultimei hotărâri, potrivit dispoziţiilor din Noul C. proc. civ., termenul de o lună se calculează, în cazul reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Raţiunea pentru care legiuitorul a extins sancţiunea nulităţii la o altă cale extraordinară de atac (a revizuirii) este aceea de a impune părţilor o conduită obligatorie, responsabilă sub aspectul respectării şi exercitării drepturilor procesuale, nemotivarea cererii de revizuire fiind sancţionată cu nulitatea.
Astfel, în situaţiile în care cererile de revizuire sunt nemotivate sau motivate peste termenul prevăzut de lege, precum şi în cazurile în care prin aceeaşi cerere se invocă motive diferite de revizuire, sancţiunea stabilită prin dispoziţiile imperative ale art. 511 lain. (4) din cod este nulitatea.
În cazul concret dedus judecăţii, cererea de declarare a caii de atac a revizuirii care a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, la data de 10 februarie 2014, nu cuprinde motivarea căii extraordinare de atac de retractare.
Nici ipoteza în care revizuirea trebuie motivată înăuntrul termenului de exercitare a caii de atac, nu este incidenţă în speţă. Astfel, cererea de revizuire nu este motivată cu respectarea termenuiui de o lună, socotit, potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 din cod, a curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri (22 ianuarie 2014) şi, care s-ar fi împlinit la 22 februarie 2014, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Motivarea cererii de revizuire a fost depusă la 19 martie 2014, peste termenul legal defspt de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din cod, aşa cum reiese şi din cuprinsul încheierii pronunţată la data de 4 martie 2014 (fila 16 dosar Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă).
În concluzie, constatând că cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 pct. 8 din cod nu a fost motivată înăuntrul termenului de exercitare a căii de atac, Înalta Curte va constata nulă cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulă cererea de revizuire formulată de revizuentul S.C. domiciliat în Sirmicu de Sus, jud. Dolj împotriva Deciziei nr. 106 din 22 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 iunie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1808/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 213/2014. Civil → |
|---|
