ICCJ. Decizia nr. 1957/2014. Civil. Hotarare care sa ţină loc de act de vanzare-cumparare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1957/2014
Dosar nr. 1977/247/2010
Şedinţa publică din 18 iunie 2014
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1977/247/2010 ia Judecătoria însurăţei, judeţul Brăila, reclamanta SC O. SRL Brăila a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC A.T. SRL Brăila pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de vânzare-cumpărare în ceea ce priveşte terenul în suprafaţă de 20.000 mp situat în extravilanul oraşului însurăţei, judeţul Brăila, tarlaua 18, parcele 6/2, cu nr. cadastral X, înscris în cartea funciară nr. X1.
În motivare a arătat că între părţi s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3378 la B.N.S.C. R.R. prin care pârâta s-a obligat să încheie contractul în formă autentică până la data de 31 august 2010. Pârâta nu s-a prezentat să încheie contractul de vânzare-cumpărare la data stabilită.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 111 C. proc. civ. şi art. 5 alin. (2) Titlul X din Legea nr. 247/2005.
Prin Sentinţa civilă nr. 286 din data de 17 noiembrie 2011, Tribunalul Brăila a respins, ca nefondată, acţiunea, reţinând că ulterior încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, la data de 16 septembrie 2010 pârâta, a formulat cerere de intrare în procedura falimentului, iar prin Sentinţa comercială nr. 804 din 23 septembrie 2010 a Tribunalului Brăila s-a deschis procedura falimentului împotriva acesteia.
Având în vedere caracterul colectiv şi egalitar al procedurii, reglementat de dispoziţiile art. 3 pct. 23 din Legea nr. 85/2006, s-a dat eficienţă cu prioritate acestor prevederi legale, creanţa reclamantei decurgând din plata preţului, putând fi valorificată numai în cadrul procedurii falimentului alături de ceilalţi creditori în condiţiile prevăzute de actului normativ amintit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, reclamanta SC O. SRL Brăila. La aceeaşi dată a formulat şi cerere de repunere în termenul de apel. Prin Decizia civilă nr. 73 A din 19 septembrie 2012 Curtea de Apel Galaţi a respins cererea de repunere pe rol formulate de reclamantă şi a respins ca tardiv, apelul declarat de aceasta. în motivare, curtea de apel a reţinut că termenul de declarare a apelului, de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ., calculat pe zile libere, s-a împlinit la data de 08 februarie 2012, or, calea de atac a fost declarată la data de 23 martie 2012, cu mult peste termenul defipt de lege.
Învestită cu soluţionarea recursului declarat de recurenta reclamantă împotriva deciziei curţii de apel, la termenul din data de 10 aprilie 2013, Înalta Curte, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata căii de atac.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Ca urmare, perimarea operează cu condiţia ca, timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 10 aprilie 2013, stabilit pentru soluţionarea cererii de recurs, dispunându-se suspendarea judecăţii cauzei.
În raport de aceste considerente şi având în vedere că a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care nici una dintre părţile litigante nu a solicitat continuarea judecăţii recursului şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC O. SRL Brăila împotriva Deciziei civile nr. 73 A din 19 septembrie 2012 pronunţata de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, maritimă şi fluvială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 iunie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1956/2014. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1958/2014. Civil → |
|---|
