ICCJ. Decizia nr. 2035/2014. Civil. Conflict de muncă. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2035/2014
Dosar nr. 2160/1/2014
Şedinţa publică din 25 iunie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta N.D. a solicitat anularea Deciziei nr. 1246 din 8 aprilie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia 1 civilă, arătând că, în cauze similare, care au acelaşi obiect cu litigiul pendinte, această instanţă a pronunţat hotărâri judecătoreşti potrivnice.
Astfel, prin Decizia nr. 1206 din 7 aprilie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 12224/63/2014 şi prin Decizia nr. 1205 din 7 aprilie 2014, dată în Dosarul nr. 12193/63/2014, Curtea de Apel Craiova a respins apelurile declarate de Direcţia Sanitară-Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Dolj, prin care au fost constatate ca fiind încheiate pe perioadă nedeterminată contractele de muncă ale colegilor reclamantei.
Din această perspectivă, arată că se consideră discriminată de instanţa care a pronunţat deciziile mai sus amintite, întrucât contractele individuale de muncă ale căror titulari sunt colegii săi, au fost încheiate în aceleaşi condiţii legale, discriminare care se circumscrie dispoziţiilor art. 14 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.
Prin Decizia nr. 1246 din 8 aprilie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, a fost admis apelul declarat de pârâta Direcţia Sanitară-Veterinară pentru Siguranţa Alimentelor Dolj; a fost schimbată Sentinţa civilă nr. 7847 din 10 decembrie 2013 a Tribunalului Dolj, secţia de conflicte de muncă şi asigurări sociale, în sensul că s-a respins acţiunea formulată de reclamanta N.D.
În motivare, s-a reţinut că prima instanţă a făcut o greşită interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale, care reglementează încheierea, executarea şi prelungirea contractului individual de muncă.
Astfel, s-a apreciat că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile Codului muncii, în forma în vigoare anterior modificării aduse acestuia prin Legea nr. 40/2001.
Deşi Contractul de muncă nr. 108 din 5 mai 2007 al reclamantei, încheiat pe perioadă determinată, a fost prelungit în mod succesiv, prin mai multe acte adiţionale, din înscrisurile depuse în dosarul cauzei a rezultat că această prelungire era posibilă în virtutea dispoziţiilor art. 83 lit. h) C. muncii.
PENTRU ACESTE MOTIVE instanţa a reţinut că acţiunea reclamantei în ceea ce priveşte Contractul individual de muncă nr. 108 din 5 mai 2007 este neîntemeiată, neputându-se reţine existenţa unui motiv de nelegalitate al clauzei privind durata muncii, contractul fiind încheiat pe durată determinată şi fiind prelungit în condiţiile legii.
Examinând cererea de revizuire sub aspectul tardivităţii acesteia, analiză care este prioritară în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de exercitare a revizuirii, în cazul reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 din acest act normativ, este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
În cauză, petenta N.D. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 1246 din 8 aprilie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă,
Această decizie este pronunţată ulterior hotărârilor menţionate ca fiindu-i contradictorii, motiv pentru care, data de la care se va calcula termenul pentru promovarea căii de atac a revizuirii este 8 aprilie 2014, dată la care aceasta a rămas definitivă.
Aşa fiind, în raport de acest aspect, se constată că revizuirea a fost promovată de petentă la 28 mai 2014, fiind înregistrată pe rolul instanţei supreme la 30 mai 2014.
Prin prisma dispoziţiilor reglementate de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul în care putea fi introdusă cel mai târziu revizuirea s-a împlinit la 8 mai 2014,
Înalta Curte va avea în vedere şi dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care sancţionează cu decăderea neexercitarea dreptului procesual în intervalul prevăzut de lege şi, în raport de aceste constatări, reţinând că termenul defipt pentru promovarea revizuirii a fost depăşit, fără a se face dovada că partea a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voinţa sa de a împlini actul procedural, va admite excepţia tardivităţii şi va respinge revizuirea, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta N.D., domiciliată în Craiova, împotriva Deciziei nr. 1246 din 8 aprilie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, la completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 iunie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2034/2014. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 2038/2014. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
