ICCJ. Decizia nr. 2045/2014. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2045/2014
Dosar nr. 9758/117/2012
Şedinţa publică din 26 iunie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 152 din 7 martie 2013 a Tribunalului Cluj, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei. S-a respins acţiunea intentată de reclamanta A.J.P.S. Cluj, împotriva pârâtului Statul Român prin C.N.A.D.N.R. SA Bucureşti, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. S-a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a chematei în garanţie M.F. şi în consecinţă, s-a respins cererea de chemare în garanţie formulată de pârât împotriva acesteia, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă. S-au respins cererile de chemare în garanţie formulate de pârât împotriva chemaţilor în garanţie N.L., N.A., N.I., B.H.K., H.B.T., S.M., S.E., H.Ş., O.Ş., M.P., C.G., T.N., M.G., P.G.G., M.P., M.D., C.M., M.I., Z.M.L., G.S., B.N., B.P., R.M.D., M.D., S.Ş., S.M., C.M., S.A., P.F., H.V., P.A., S.C., S.C.I., O.C., D.I., SC C.E.A.G.P.C. SRL. A fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în favoarea chemaţilor în garanţie: în sumă de 2.000 RON pentru B.N.; în sumă de 2.480 RON pentru O.C.; în sumă de 800 RON pentru M.P.; în sumă de 300 RON pentru N.I., B.H.K., H.B.T.; în sumă de 300 RON pentru M.G.; în sumă de 300 RON pentru S.A., P.F., H.V.; suma de 300 RON pentru P.A.; suma de 300 RON pentru C.M.; în sumă de 300 RON pentru M.D., C.M., M.I., Z.M.L.; în sumă de 300 RON pentru P.G.G.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că reclamanta nu are calitate procesuală activă în cauză, fiindcă în susţinerea pretenţiilor sale a invocat antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat în data de 29 martie 1991 cu privire la terenul în suprafaţă de 55.200 mp, situat în locul numit "B." din localitatea Gilău.
Întrucât potrivit art. 46 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, în vigoare la data încheierii convenţiei, "terenurile situate în intravilan şi extravilan pot fi înstrăinate, indiferent de întinderea suprafeţei, prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică", iar conform art. 19 alin. (1) - (3) din Legea nr. 255/2010, plata despăgubirilor pentru imobilele expropriate se face în baza cererilor adresate de către titularii drepturilor reale, precum şi de către orice persoană care justifică un interes legitim, reclamanta nefiind titulara unui drept real asupra terenului în litigiu, ea nu are calitate de persoană îndreptăţită să solicite despăgubiri pentru terenul expropriat.
Faţă de soluţia dată acţiunii principale, s-a respins cererea de chemare în garanţie formulată de pârât împotriva chemaţilor în garanţie.
Chemata în garanţie M.F. a decedat la data de 19 martie 2008, astfel că nu are capacitate procesuală de folosinţă.
Fiind căzut în pretenţii, pârâtul a fost obligat în baza culpei procesuale la plata cheltuielilor de judecată în favoarea chemaţilor în garanţie.
Prin Decizia civilă nr. 7l/A din 11 septembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, s-au admis apelurile declarate de reclamantă şi de pârât împotriva Sentinţei civile nr. 152 din 7 martie 2013 a Tribunalului Cluj, care a fost anulată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeaşi instanţă, Tribunalul Cluj.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că, hotărârile comisiei de expropriere, atacate de reclamantă, au fost emise în baza Legii nr. 198/2004, astfel că, prima instanţă avea obligaţia să soluţioneze acţiunea reclamantei în temeiul Legii nr. 198/2004, iar nu potrivit Legii nr. 255/2010, care a intrat în vigoare ulterior.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, indicând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului formulat de reclamantă şi admiterii apelului declarat de pârât, cu consecinţa schimbării, în parte, a sentinţei de fond, în sensul înlăturării obligării pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din data de 26 iunie 2014, Înalta Curte a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a intimatei M.P., invocată de recurent.
Examinând cu prioritate aceasta chestiune, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
În primul rând, pârâtul, prin cererea înregistrată la data de 28 noiembrie 2012, a chemat în garanţie o persoană decedată la 28 octombrie 2011, defuncta R.M.D. fiind citată de instanţele anterioare la domiciliul indicat de pârât prin cererea de chemare în garanţie.
Este de stabilit dacă această chemată în garanţie, decedată înaintea momentului înregistrării cererii de chemare în garanţie, putea fi "parte" în proces în contradictoriu cu care pârâtul urma să-şi constate drepturile.
C. proc. civ. - Cartea II procedura contencioasă - Titlul I - Părţile - art. 41 prevede că "orice persoană care are folosinţa drepturilor civile poate să fie parte în judecată".
Persoanele fizice dobândesc capacitatea de folosinţă în momentul naşterii şi o pierd odată cu moartea (art. 7 din Decretul nr. 31/1954). În consecinţă, ca urmare a decesului, chemata în garanţie R.M.D. şi-a pierdut capacitatea de folosinţă, deci nu mai are calitatea de parte în proces.
În al doilea rând, intimata-chemată în garanţie M.P. a decedat la data de 29 august 2013, iar decizia atacată a fost pronunţată de instanţa de apel la data de 11 septembrie 2013.
Or, în cazul în care una dintre părţi era decedată la momentul închiderii dezbaterilor la instanţa de apel, fără să poată fi aplicabile dispoziţiile art. 243 alin. final C. proc. civ., conform cărora, decesul părţii nu împiedică pronunţarea hotărârii, dacă a intervenit ulterior închiderii dezbaterilor în dosarul respectiv, hotărârea judecătorească pronunţată de instanţa de apel, precum şi toate actele de procedură săvârşite de instanţe ulterior decesului părţii şi în legătură cu aceasta, sunt lovite de nulitate absolută, în condiţiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Constatând că intimata-chemată în garanţie M.P. era decedată la data pronunţării deciziei atacate (certificatul de deces de la dosar evidenţiind ca dată a decesului 29 august 2013), Înalta Curte reţine că excepţia de fond, absolută şi peremptorie a lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a părţii menţionate este întemeiată.
Toate aceste aspecte fac inutilă analizarea motivelor de recurs, astfel că, faţă de incidenţa motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., generat de existenţa unei nulităţi necondiţionate de vreo vătămare, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ., urmează să admită recursul declarat în cauză în sensul casării deciziei pronunţate şi trimiterii cauzei spre rejudecare instanţei de apel, care, pe de o parte, va aprecia în ce măsură se impune introducerea în cauză a moştenitorilor persoanei decedate, M.P., iar, pe de altă parte, va cenzura legalitatea hotărârii atacate în raport de decesul celeilalte părţi, R.M.D.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul Statul Român prin C.N.A.D.N.R. SA. împotriva Deciziei civile nr. 71/A din 11 septembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Casează decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare Curţii de Apel Cluj.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 iunie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2044/2014. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2046/2014. Civil. Actiune in raspundere... → |
|---|
