ICCJ. Decizia nr. 2047/2014. Civil. Succesiune. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2047/2014
Dosar nr. 5176/95/2013
Şedinţa publică din 26 iunie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 4467/2013, Curtea de Apel Craiova a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de P.S. împotriva Sentinţei civile nr. 2044 din 27 octombrie 2006, pronunţată de Judecătoria Motru, în Dosar nr. 1706/2006, prin care s-a susţinut că este potrivnică Sentinţei civile nr. 929 din 7 iunie 2005, pronunţată de Judecătoria Motru, în Dosar nr. 582/2005, în favoarea Tribunalului Gorj.
Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut că hotărârile judecătoreşti considerate potrivnice de revizuent sunt pronunţate de aceeaşi judecătorie, anume Judecătoria Motru, iar art. 323 alin. (2) C. proc. civ. stabileşte că este competentă să soluţioneze cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice.
Prin Sentinţa civilă nr. 185 din 8 octombrie 2013, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, în Dosarul nr. 5176/95/2013 s-a admis cererea de revizuire şi s-a anulat Sentinţa civilă nr. 2044 din 27 octombrie 2006, pronunţată de Judecătoria Motru.
În considerentele acestei sentinţe civile, tribunalul a reţinut următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 929 din 7 iunie 2005, pronunţată de Judecătoria Motru, în Dosar nr. 582/2005, s-a respins acţiunea formulată de reclamanta Ţ.M., în contradictoriu cu P.S., având ca obiect anularea procesului-verbal din 16 martie 1945. Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe a fost respins prin Decizia civilă nr. 1221 din data de 22 noiembrie 2005, pronunţată de Tribunalul Gorj, soluţia fiind menţinută de Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 1531 din 12 aprilie 2006.
Prin Sentinţa civilă nr. 2044 din 27 octombrie 2006, pronunţată de Judecătoria Motru, în Dosar nr. 1706/2006, s-a admis acţiunea formulată de reclamanţii Ţ.I. şi Ţ.M. împotriva pârâtului P.S., s-a admis cererea de intervenţie formulată de S.N. şi s-a dispus anularea procesului-verbal din 16 martie 1945. Sentinţa a rămas definitivă prin respingerea apelului declarat de P.S., soluţie pronunţată de Tribunalul Gorj, în Dosarul nr. 1603/263/2006 (Decizia civilă nr. 98 din 14 martie 2007) şi irevocabilă prin anularea ca netimbrat a recursului declarat de P.S., conform Deciziei civile nr. 764 din 5 iunie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Craiova.
Tribunalul a constatat că este îndeplinită tripla identitate de părţi, obiect şi cauză. Astfel, prin acţiunile civile promovate s-a urmărit anularea procesului-verbal din 16 martie 1945, ambele dosare au avut aceiaşi obiect, excepţia autorităţii lucrului judecat nu a fost invocată în cel de-al doilea proces, iar părţile au avut aceeaşi calitate, în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel intimaţii Ţ.M. şi Ţ.I., prin care au invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire, arătându-se că revizuentul P.S. a avut cunoştinţă de ambele procese.
Instanţa de apel a calificat calea de atac declarată ca fiind recurs, potrivit art. 328 alin. (2) C. proc. civ. şi art. 725 alin. (3) C. proc. civ., iar, prin Decizia civilă nr. 114 din 23 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, a fost admis recursul, iar Sentinţa civilă nr. 185 din 8 octombrie 2013, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, a fost modificată, în sensul respingerii cererii de revizuire, ca tardiv formulată.
Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut următoarele:
Sentinţa civilă nr. 2044 din 27 octombrie 2006, pronunţată de judecătoria Motru, a cărei anulare se solicită, a fost comunicată revizuentului la data de 18 ianuarie 2007, aşa cum rezultă din dovada de comunicare depusă la Dosarul nr. 1706/2006 al Judecătoriei Motru. Împotriva acestei sentinţe, P.S. a declarat apel la data de 29 ianuarie 2007, a fost prezent la data când calea de atac a fost soluţionată de Tribunalul Gorj prin Decizia civilă nr. 98 din 14 martie 2007. De asemenea, P.S. a declarat recurs împotriva deciziei din apel, soluţionat de Curtea de Apel Craiova prin Decizia civilă nr. 764 din 5 iunie 2008.
Faţă de aceste aspecte, nu pot fi primite susţinerile revizuentului în sensul că a luat cunoştinţă despre existenţa Sentinţei civile nr. 2044 din 27 octombrie 2006 a Judecătoriei Motru abia în cursul lunii februarie 2013. Dosarele ataşate în cauză fac dovada că acesta a fost parte în Dosarul nr. 1706/2006 al Judecătoriei Motru şi a exercitat toate căile de atac împotriva sentinţei ce se solicită a fi revizuită, care i-a fost comunicată încă din data de 18 ianuarie 2007.
Prin urmare, instanţa de recurs a constatat că dispoziţiile art. 324 C. proc. civ. au fost greşit aplicate de către tribunal, ca primă instanţă, devenind astfel incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Împotriva Deciziei civile nr. 114 din 23 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, a declarat recurs revizuentul. În motivarea acestuia, a susţinut că în mod nelegal Curtea de Apel Craiova a calificat calea de atac declarată de intimaţi, ca fiind recurs.
La termenul din data de 26 iunie 2014, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii recursului.
Examinând recursul, în raport de excepţia de inadmisibilitate, a cărei analiză este prioritară faţă de dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Regula în materia căii de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârii date asupra revizuirii este aceea că o astfel de hotărâre este supusă căii de atac prevăzută de lege pentru hotărârea revizuită [art. 328 alin. (1) C. proc. civ.]. În consecinţă, hotărârea dată asupra cererii de revizuire care are ca obiect o decizie a instanţei de recurs este irevocabilă, aşa încât ea nu mai poate fi atacată cu recurs.
Art. 328 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice calea de atac este recursul, cu excepţia cazului în care instanţa de revizuire este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a cărei hotărâre este irevocabilă".
Această dispoziţie procedurală nu este însă de natură a deschide calea unui recurs la recurs, aplicându-se şi în această ipoteză regula prevăzută la alin. (1) al art. 328 din C. proc. civ., în sensul că, dacă hotărârea supusă revizuirii pe temeiul art. 322 pct. 7 din acelaşi cod este irevocabilă, acelaşi caracter îl va avea şi hotărârea pronunţată în revizuire.
Cu alte cuvinte, în cazul revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. singura cale de atac este recursul, apelul fiind suprimat
Din interpretarea prevederilor art. 328 alin. (2) C. proc. civ. reiese că intenţia legiuitorului a fost aceea de a elimina calea de atac a apelului, atunci când hotărârea a cărei revizuire se cere este supusă atât apelului, cât şi recursului, şi nu aceea de a deschide calea recursului şi în situaţia în care hotărârea supusă revizuirii pentru contrarietate de hotărâri este pronunţată în recurs.
Aceasta înseamnă că, atunci când se invocă hotărâri potrivnice şi se cere revizuirea, recursul va putea fi exercitat chiar dacă hotărârea a cărei anulare se cere este o sentinţă.
În speţă, prin cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., P.S. a solicitat anularea Sentinţei civile nr. 2044 din 27 octombrie 2006, pronunţată de Judecătoria Motru, definitivă prin Decizia civilă nr. 98 din 14 martie 2007 a Tribunalului Gorj şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 764 din 5 iunie 2008 a Curţii de apel Craiova, susţinând că este potrivnică Sentinţei civile nr. 929 din 7 iunie 2005 a Judecătoriei Motru.
Faţă de prevederile legale sus-menţionate, în mod corect Curtea de Apel Craiova, prin încheierea din 23 ianuarie 2014, având în vedere dispoziţiile art. 328 alin. (2) C. proc. civ., a calificat calea de atac exercitată împotriva Sentinţei civile nr. 185 din 8 octombrie 2013, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, în Dosarul nr. 5176/95/2013, prin care s-a soluţionat cererea de revizuire formulată de P.S. în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ca fiind recurs.
Or, regula privind legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. În afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
În consecinţă, pentru considerentele reţinute mai sus, Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză, ca inadmisibil.
Văzând prevederile art. 274 C. proc. civ. din prisma culpei procesuale a recurentului şi solicitarea intimaţilor Ţ.M. şi Ţ.I. de acordare a cheltuielilor de judecată, constând în cheltuieli de transport şi contravaloare copii xerox, se reţine că aceştia au depus la dosarul cauzei un bon fiscal din data de 10 iunie 2014, în valoare de 6,45 RON, reprezentând contravaloare copii xerox, însă la dosarul instanţei nu există nicio cerere de efectuare xerocopii, iar cheltuielile de transport sunt dovedite prin două bilete de tren din 26 iunie 2014, în cuantum de 63 RON, fiecare, motiv pentru care Înalta Curte va admite cererea intimaţilor numai în măsura acestora din urmă, urmând să oblige recurentul la câte 63 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimaţii Ţ.I. şi Ţ.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de P.S. împotriva Deciziei civile nr. 114 din 23 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Obligă recurentul la câte 63 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimaţii Ţ.I. şi Ţ.M.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 iunie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2046/2014. Civil. Actiune in raspundere... | ICCJ. Decizia nr. 2048/2014. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
