ICCJ. Decizia nr. 2064/2014. Civil. Acţiune în revendicare. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2064/2014
Dosar nr. 5835/1/2013
Şedinţa publică din 26 iunie 2014
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani sub nr. 10095/193/2007, reclamanta S.C.M.G. M. SCM a chemat în judecată pe SC F. SRL Botoşani, P.I. şi C.M., în calitate de pârâţi, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea acestora să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie spaţiul comercial în suprafaţă AC de 25,23 mp şi AU 20,27 mp, situat în Botoşani, judeţul Botoşani
Prin Sentinţa civilă nr. 5588 din 6 noiembrie 2008, Judecătoria Botoşani a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei S.C.M.G. M. SCM a constatat că există autoritate de lucru judecat în cauză faţă de pârâta C.M. şi a respins acţiunea în contradictoriu cu aceasta, ca inadmisibilă şi a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SC F. SRL Botoşani.
A respins acţiunea în revendicare formulată de reclamanta S.C.M.G. M. SCM şi a obligat-o pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată către pârâtul P.I., în sumă de 1.000 RON şi către pârâta SC F. SRL Botoşani, în sumă de 10.000 RON.
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta S.C.M.G. M. SCM a declarat recurs, care a fost înregistrat iniţial la secţia civilă a Tribunalului Botoşani, iar prin încheierea din 21 aprilie 2009, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea acesteia la secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a aceleiaşi instanţe, pentru competentă soluţionare, recursul fiind înregistrat pe rolul acestei secţii sub nr. 3540/40/2009.
Prin Decizia nr. 139 din 1 februarie 2010 pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C.M.G. M. SCM împotriva Sentinţei civile nr. 5588 din 6 noiembrie 2008 pronunţată de Judecătoria Botoşani şi s-a casat această hotărâre, constatându-se că a fost pronunţată cu încălcarea competenţei altei instanţe, cauza fiind trimisă spre competentă soluţionare Tribunalului Botoşani, secţia comercială - complet specializat în litigii comerciale.
Prin Sentinţa nr. 1198 din 28 septembrie 2010, Tribunalul Botoşani, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor P.I. şi C.M.; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei; a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C.M.G. M. SCM - împotriva pârâţilor P.I. şi C.M., pentru lipsa calităţii procesuale pasive; a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei SC F. SRL Botoşani şi a obligat reclamanta să plătească pârâtei SC F. SRL Botoşani suma de 20.000 RON, iar pârâtului P.I. suma de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin Decizia nr. 14 din data de 2 martie 2012, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis apelul declarat de reclamanta S.C.M.G. M. SCM Botoşani împotriva Sentinţei nr. 1198 din 28 septembrie 2010, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:
A admis acţiunea în revendicare formulată de reclamanta S.C.M.G. M. SCM Botoşani, în contradictoriu cu pârâta SC F. SRL Botoşani şi, în consecinţă a obligat-o pe pârâta SC F. SRL Botoşani să lase reclamantei S.C.M.G. M. SCM Botoşani, în deplină proprietate şi liniştită posesie, imobilul - spaţiu comercial, în suprafaţă construită de 25,23 mp şi suprafaţă utilă de 20,27 mp, situat în mun. Botoşani, jud. Botoşani, parte din Ansamblul de locuinţe zona centrală - Hala Sud, identic cu suprafaţa cuprinsă între aliniamentele A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-A, haşurată în culoarea albastră în planul de situaţie A2 al raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic ing. P.I., aflat la dosar (nr. 1975/40/2010), parte integrantă din prezenta decizie.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei referitoare la soluţionarea excepţiilor invocate şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtului P.I.
A obligat-o pe pârâta SC F. SRL Botoşani să plătească reclamantei suma de 8.267,5 RON cu titlu de cheltuieli de judecată din ambele faze procesuale.
Prin Decizia civilă nr. 310 din 29 ianuarie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC F. SRL Botoşani împotriva Deciziei nr. 14 din data de 2 martie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 10 decembrie 2013, revizuenta SC F. SRL, în contradictoriu cu intimaţii S.C.M.G. M. SCM, P.I. (decedat pe parcursul soluţionării cererii) şi C.M., a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 310 din 29 ianuarie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
În motivarea cererii, revizuenta a susţinut că la pronunţarea deciziei împotriva căreia a formulat cerere de revizuire, instanţa şi-a fundamentat soluţia pe o hotărâre arbitrală, care a fost emisă prin fraudarea legii.
Mai susţine revizuenta că timp de 20 de ani intimata S.C.M.G. M. SCM a ţinut ascunse actele originale din 1987, în care figura unic proprietar C.M.P.
Aceste înscrisuri, din care rezultă modul de dobândire a imobilului în litigiu, au fost depuse în Dosarul nr. 10095/193/2007 al Judecătoriei Botoşani însă, atât această instanţă, cât şi Tribunalul Botoşani au respins acţiunea formulată împotriva hotărârii arbitrale.
De asemenea, aceste înscrisuri au fost nesocotite de Curtea de Apel Suceava şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Totodată, aceste instanţe nu au pus în discuţia contradictorie a părţilor excepţiile formulate, ceea ce echivalează cu nemotivarea hotărârii, în sensul dispoziţiilor art. 261 C. proc. civ.
Prin petiţie înregistrată la dosar la data de 19 iunie 2014, revizuenta a indicat temeiul de drept al cererii de revizuire, respectiv dispoziţiile art. 322 pct. 4 şi pct. 5 C. proc. civ.
Examinând admisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., chestiune pusă în discuţia contradictorie a părţilor la termenul de dezbateri din 26 iunie 2014, Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea dedusă prezentei judecăţi, revizuenta a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 310 din 29 ianuarie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC F. SRL Botoşani împotriva Deciziei nr. 14 din data de 2 martie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 4 şi pct. 5 din C. proc. civ., revizuenta susţinând, în argumentarea motivului întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ., că pe rolul Curţii de Apel Suceava se află Dosarul penal nr. 4950/2011, iar în ce priveşte motivul de revizuire întemeiat pe pct. 5 al art. 322 C. proc. civ., susţine că, ulterior pronunţării deciziei supusă revizuirii, a descoperit înscrisuri noi, respectiv adresa nr. 29/2013 emisă de S.C.M.P. Botoşani, precum şi adresa nr. 3250/2014 emisă de SC L. SA Botoşani, care nu au putut fi înfăţişate la momentul soluţionării recursului.
Cererea de revizuire este inadmisibilă pentru considerentele ce succed.
Conform dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., obiect al cererii de revizuire, inclusiv al celei întemeiată pe pct. 4 şi 5 al art. 322 C. proc. civ., cum e cazul în speţă, pot fi hotărârile date de instanţa de recurs atunci când acestea evocă fondul.
Evocarea fondului de către instanţa de recurs, ca expresie a uneia din condiţiile prealabile de admisibilitate a cererii de revizuire, presupune fie stabilirea unei alte situaţii de fapt decât cea care fusese reţinută în etapele procesuale anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră pe deplin stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii decât cea care fusese aleasă până în acel moment.
O instanţă de recurs evocă fondul cauzei atunci când, statuând în drept în mod diferit faţă de modalitatea în care au făcut-o instanţele anterioare, pronunţă o soluţie proprie şi diferită de cele anterior date în aceeaşi cauză.
Condiţia ca hotărârea a cărei revizuire se cere să evoce fondul pricinii este impusă de caracterul acestei căi extraordinare de atac care este o cale de retractare, prin care se cere instanţei de judecată care a soluţionat fondul unui proces să revină asupra hotărârii atacate, invocându-se împrejurări noi care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunţării hotărârii.
În speţa dedusă judecăţii, în mod evident, hotărârea instanţei de recurs supusă revizuirii, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâtă (revizuenta din prezenta cauză) nu a evocat fondul pricinii.
Întrucât prin hotărârea a cărei revizuire se solicită, instanţa supremă nu a stabilit o altă stare de fapt decât cea care fusese reţinută în fazele de judecată anterioare, nu a aplicat alte dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite şi nici nu a dat o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii, decizia atacată nu întruneşte cerinţele legale în raport de care să poată fi supusă revizuirii, întrucât, deşi este dată în recurs, în cuprinsul ei nu a fost evocat fondul, împrejurare care conduce la soluţia de respingere a cererii ca inadmisibilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ.
Pe temeiul de drept sus-menţionat, coroborat cu dispoziţiile art. 326 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei nr. 310 din 29 ianuarie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de revizuenta SC F. SRL Botoşani.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 iunie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2062/2014. Civil. Contestaţie decizie de... | ICCJ. Decizia nr. 2065/2014. Civil → |
|---|
