ICCJ. Decizia nr. 2077/2014. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2077/2014
Dosar nr. 703/181/2011
Şedinţa publică din 27 iunie 2014
Asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă sub nr. 703/181/2011, reclamantul I.V. a chemat în judecată pe pârâţii T.F. şi T.C., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 3000 lei reprezentând contravaloarea unui nuc tăiat de ei şi a deteriorării gardului. Totodată, a solicitat obligarea pârâţilor să taie porni de pe hotar şi să-i plătească prejudiciul suferit ca urmare a faptului că porcul şi câinii celor doi au intrat în grădina sa şi i-au distrus gardul.
Prin Sentinţa nr. 333 din 17 august 2012, Judecătoria Baia de Aramă a admis în parte acţiunea şi a obligat pe pârâţi, în solidar, să plătească reclamantului suma de 343,46 lei, reprezentând contravaloarea nucului.
A respins cererile având ca obiect contravaloarea gardului şi obligaţia de tăiere a pomilor şi a respins cererea reconvenţională formulată de pârâţi, obligându-i pe aceştia la 836 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Prin Decizia civilă nr. 52/R/17/2013, Tribunalul Mehedinţi a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamant împotriva sentinţei judecătoriei, a admis recursul declarat de pârâţii T.F. şi T.C., a modificat în parte sentinţa judecătoriei în sensul că a respins cererea reclamantului privind acordarea contravalorii nucului şi a menţinut restul dispoziţiilor din sentinţă privitoare la soluţionarea cererilor reclamantului având ca obiect contravaloarea gardului şi obligarea la tăierea pomilor.
A admis cererea reconvenţională formulată de pârâţi şi a obligat pe reclamant să lase în deplină proprietate şi paşnică folosinţă pârâţilor suprafaţa de 19 mp identificată conform anexei la raportul de expertiză întocmit de expert R.A. prin pct 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 16 ce face parte integrantă din prezenta pentru punerea în executare.
Pârâţii au fost autorizaţi să demoleze gardul edificat de reclamant pe aliniamentul indicat de pct. 16, 17, 18, 19, 20 din aceeaşi schiţă a raportului de expertiză.
Recursul declarat de reclamant împotriva deciziei sus-menţionate a fost anulat ca netimbrat de Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 5792 din 29 mai 2013.
Împotriva acestei decizii irevocabile, reclamantul a declarat recurs.
La termenul din 27 iunie 2014, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de recurs pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot constitui obiect al recursului, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
Hotărârea prin care s-a soluţionat calea de atac a recursului, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., are caracter irevocabil şi este nesusceptibilă de a mai fi supusă controlului legalităţii, prin intermediul unui alt recurs.
În speţă, un recurs la recurs nu poate forma obiect de examinare, întrucât se încalcă dispoziţiile procedurale mai sus evocate şi principiul unicităţii declarării unei căi de atac, recurentul epuizând exerciţiul căilor de atac stabilite de lege.
Astfel fiind, calea de atac a recursului este inadmisibilă şi va fi respinsă în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul I.V. împotriva Deciziei nr. 5792 din 29 mai 2013 a Curţii de Apei Craiova, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată m şedinţă publică astăzi, 27 iunie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2076/2014. Civil. Legea 10/2001. Acţiune în... | ICCJ. Decizia nr. 2078/2014. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
