ICCJ. Decizia nr. 2240/2014. Civil. Conflict de muncă. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2240/2014
Dosar nr. 2519/1/2014
Şedinţa publică din 18 septembrie 2014
Deliberând, în condiţiile art. 395 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de faţă;
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 30 iunie 2014, revizuentul N.O.D. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2394 din 4 iunie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia l civilă.
În motivarea cererii a susţinut că hotărârea atacată este potrivnică Deciziilor nr. 1205 şi 1206 din 07 aprilie 2014, pronunţate de aceeaşi instanţă, în cauze similare, în care reclamanţii au fost coiegi ai revizuentului, care au primit hotărâri favorabile.
A susţinut că se consideră discriminat de Curtea de Apel Craiova, care are o jurisprudenţă contradictorie, iar diferenţa de tratament dintre aceasta şi colegii săi poate fi asimilată unei discriminări In sensul art. 14 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, A invocat cauza Beian contra României.
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Examinând cererea de revizuire, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsa, pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispoziţiilor legale mai sus invocate „Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:,.8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."
Acesta este remediul procesual pus la dispoziţie de legiuitor pentru situaţia în care, nesocotindu-se autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri, este pronunţată o hotărâre contrară.
Pentru ca o hotărâre să se impună însă cu efectul autorităţii de lucru judecat într-un al doilea proces, este necesar să fie vorba de una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane. Altfel spus, tripla identitate de elemente -părţi, obiect, cauză trebuie să se regăsească în al doilea proces, iar instanţa să fi statuat în sens contrar primei judecăţi
Or, în cauza de faţă, ceea ce reclamă revizuentul este pronunţarea unor soluţii diferite în cauze similare, purtate între reclamanţi diferiţi, în contradictoriu cu acelaşi pârât.
Identitatea de parte vizează prezenţa juridică a aceleiaşi persoane, în acelaşi raport juridic dedus judecăţii în ambele procese.
Revizuentul nu invocă faptul că în contradictoriu cu sine s-a mai desfăşurat o judecată care ar fi ajuns la un rezultat contrar celui pronunţat prin decizia atacată, ci împrejurarea că în raport cu alte persoane - salariaţi ai aceleiaşi pârâte - soluţia a fost diferită.
Nefiind vorba deci, de hotărâri potrivnice care să îl vizeze pe revizuent, acesta nu poate pretinde că prin decizia atacată ar fi fost nesocotită autoritatea de lucru judecat a unor hotărâri anterioare.
Faptul că unor salariaţi ai aceleiaşi societăţi pârâte le-a fost admisă acţiunea, în timp ce altora (situaţia revizuentului) pretenţiile referitoare la drepturile salariale le-au fost respinse, se poate constitui, în condiţii de identitate a situaţiei juridice a părţilor, care au acţionat separat în valorificarea unor drepturi din contractul colectiv de muncă, într-un aspect de jurisprudenţă unitară, iar nu de nesocotire a autorităţii de lucru judecat.
Mecanismul prin intermediul căruia sunt înlăturate situaţiile de practică neunitară îl reprezintă, însă, recursul în interesul legii, iar nu revizuirea pe temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul N.O.D. împotriva Deciziei civile nr. 2394 din 4 iunie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 Judecători.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2239/2014. Civil. Conflict de muncă.... | ICCJ. Decizia nr. 2250/2014. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
