ICCJ. Decizia nr. 2570/2014. Civil. Legea 10/2001. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2570/2014
Dosar nr. 1656/1/2014
Şedinţa publică din 3 octombrie 2014
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 747 din 17 septembrie 2010, Tribunalul Cluj a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Finanţelor Publice, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Societatea Comercială Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice "E.S." S.A - Sucursala de Întreţinere şi Servicii Energetice Electrice "E.T.N." SA şi Societatea Comercială Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice "E.S." SA. A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de reclamanta F.D.M., împotriva pârâţilor Societatea Comercială Filiala de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice "E.T.N." SA, Societatea Comercială Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice "E.S." SA - Sucursala de Întreţinere şi Servicii Energetice Electrice "E.T.N." SA şi Societatea Comercială Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice "E.S." SA, în temeiul Legii nr. 10/2001, şi în consecinţă: a fost anulată Decizia din 21 noiembrie 2005, emisă de Societatea Comercială Filiala de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice "E.T.N." SA. S-a stabilit dreptul reclamantei la despăgubiri în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, cu privire la terenul în suprafaţă de 5.000 mp, respectiv cota de 5000/6353 din imobilul teren situat în mun. Dej, str. C., înscris în CF nr. X1 Dej cu nr. top. X2/1 şi X2/3. A fost respinsă cererea având ca obiect restituirea în natură a unei părţi din terenul descris, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâţii Statul Român prin Consiliul Local Dej, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi Ministerul Finanţelor Publice, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. A fost respinsă cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienţii P.O.M., O.A.E. prin tutore D.M. şi B.I.T. Au fost compensate cheltuielile de judecată până la concurenţa sumei de 2.360 RON şi au fost obligate, în solidar, pârâtele Societatea Comercială Filiala de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice "E.T.N." SA, Societatea Comercială Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice "E.S." SA, Sucursala de Întreţinere şi Servicii Energetice Electrice "E.T.N." SA şi Societatea Comercială Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice "E.S." SA, să plătească în favoarea reclamantei suma de 440 RON.
Prin Decizia civilă nr. 300A din 26 octombrie 2011, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a admis în parte apelul declarat de reclamanta F.D.M. împotriva Sentinţei civile numărul 747 din 17 septembrie 2010 a Tribunalului Cluj, care a fost schimbată în parte.
Au fost obligate pârâtele SC Filiala de Distribuţie a Energiei Electrice - "E.D.T.N." SA, SC Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice "E.S." SA - Sucursala de Întreţinere şi Servicii Energetice "E.T.N." SA şi SC Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice "E.S." SA, să trimită notificarea şi actele anexe depuse de reclamanta F.D.M., Primarului municipiului Dej pentru a se soluţiona cererea reclamantei aferentă terenului în suprafaţă de 745 metri pătraţi, între punctele H-J-D-H şi terenului în suprafaţă de 777 metri pătraţi aflat între punctele: 75-76-76a-77-F-A-K-39-70-75, identificat potrivit raportului de expertiză efectuat de experţii M.M.T. şi G.T. Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Prin Decizia nr. 6136 din 10 octombrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă F.D.M.
Împotriva Deciziei nr. 6136 din 10 octombrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a formulat cerere de revizuire F.D.M.
Revizuenta a invocat următoarele motive:
Decizia nr. 6136 din 10 octombrie 2012 a fost motivată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în noiembrie 2013 şi întreg dosarul a fost returnat la instanţele de apel şi fond din judeţul Cluj, primind o copie autentificată de la Tribunului Cluj în data de 19 martie 2014.
Raportat la data şi motivarea Deciziei nr. 6136 din 10 octombrie 2012, revizuenta susţine că a intrat în posesia unor înscrisuri doveditoare, emise şi redactate de Consiliul Judeţean Cluj cu menţiunea "conform cu originalul" care sunt de natură a schimba soluţia pronunţată.
Invocă ca înscris nou Adresa nr. 6111 din 3 aprilie 2013, emisă de Consiliul Judeţean Cluj către Dosarul 2701/117/2013, al Tribunalului Cluj, dosar în prezent suspendat, ce reprezintă Notificarea nr. 379/2001, str. C., Mun. Dej, jud. Cluj, pentru suprafaţa de teren de 4258 mp având topo iniţial X2, CF nr. X1 al Oraşului Dej. Această adresă cuprinde schiţe şi tabele din Decretul de expropriere nr. 31/1982. În aceste tabele, tatăl S.G., în prezent decedat, nu apare la niciun număr de ordine, de asemenea, nici S.E. (căsătorita M. în prezent decedată, sora tatălui) a cărei cotă era de 34 din C.F nr. X1 topo iniţial X2.
Totodată, invocă ca înscris nou Adresa nr. 878 din 13 februarie 2014 emisă de Consiliul Judeţean Cluj, primită în 17 februarie 2014, cu menţiunea "conform cu originalul" din Decretul 341/1977. Această adresă cuprinde şi cererea reclamantei pentru imobilul din str. C. din Mun. Dej, jud. Cluj. Decretul de expropriere nr 341/1977 conţine tabele în care la poziţia 56 se regăseşte S.G. şi M.E. expropriaţi pentru un total de 3918 mp teren + coteţe şi magazine conform Procesului-verbal nr. 16174/7043/IV din 22 noiembrie 1977, însoţit de fişa imobilului, nr. 94, număr poziţie 74, pentru topo X2/2 din CF nr. X1 Mun. Dej.
Susţine că prin această documentaţie aduce dovezi noi asupra faptului că poziţia topo X2/1 din CF nr. X1 a Mun. Dej a fost la strada principală, str. C., nu sub amplasamentul E., aşa cum a fost prins în raportul de expertiză efectuat în cauza de experţii G.T. şi M.M., raport asupra căruia a adus obiecţiuni în toata perioada derulării Dosarului nr. 318/117/2006.
Mai arată că, aşa cum rezultă din probatoriu, pentru topo X2/1 şi X2/3, părinţii săi nu au fost expropriaţi niciodată, acest teren fiind ocupat abuziv, fără titlu, de Centrul de Distribuţie a Energiei Electrice Dej.
La 30 septembrie 2014 revizuenta a depus o cerere precizatoare prin care a solicitat revizuirea Deciziei nr. 6136/2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi "casarea" acesteia şi în lanţ a hotărârilor instanţei de apel - Decizia civilă nr. 300A din 26 octombrie 2011 şi a instanţei de fond - Sentinţa civilă nr. 747 din 17 septembrie 2010.
Deşi revizuenta a indicat ca temei dispoziţiile art. 508 pct. 5 şi 8 C. proc. civ., Curtea, în virtutea rolului activ este cea care dă şi stabileşte încadrarea juridică. Astfel, Curtea apreciază că temeiul revizuirii îl reprezintă dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. de la 1864, acest cod fiind legea în vigoare la data declanşării procesului - data sesizării instanţei cu cererea de retrocedare (2006). Dispoziţiile noului C. proc. civ. - Legea nr. 134/2010 - invocat de revizuentă se aplică, potrivit art. 24 din acest act normativ, numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare, respectiv 15 februarie 2013.
Analizând cu prioritate excepţia de inadmisibilitate întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. de la 1864, Curtea apreciază că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 322 C. proc. civ. de la 1864, calea de atac a revizuirii poate fi exercitată numai împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul. Din interpretarea textului rezultă că numai hotărârile instanţei de recurs prin care se evocă fondul cauzei pot fi atacate cu revizuire, deoarece calea de atac extraordinară a revizuirii este un mecanism de îndreptare a unor greşeli de fapt, în scopul restabilirii adevărului în cauză, ce ţin de specificul căii de atac (Deciziile Curţii Constituţionale nr. 258 din 6 martie 2008 şi nr. 29 din 12 ianuarie 2010), cu excepţia revizuirii pe temeiul art. 322 pct. 9, potrivit Deciziei Curţii Constituţionale nr. 233 din 15 februarie 2011 prin care se constată că dispoziţiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ. sunt neconstituţionale în măsura în care nu permit revizuirea unei hotărâri judecătoreşti prin care, fără a se evoca fondul, s-au produs încălcări ale unor drepturi şi libertăţi fundamentale, încălcări constatate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Cum în cauză, temeiul revizuirii îl reprezintă art. 322 pct. 5 C. proc. civ. de la 1864 - dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri noi doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate mai presus de voinţa părţilor, hotărârea instanţei de recurs trebuie să evoce fondul pentru a putea fi retractată în calea de atac a revizuirii.
Hotărârea a cărui revizuire se cere în prezenta cauză este o hotărâre dată în recurs, dar nu este o hotărâre care evocă fondul.
Evocarea fondului are loc atunci când, în temeiul dreptului de control judiciar, instanţa de recurs reapreciază probele administrate de instanţele inferioare, reţine o altă situaţie de fapt şi pronunţă o soluţie cu totul diferită decât aceea sau acelea pronunţate de instanţele inferioare.
Or, Decizia civilă nr. 6136 din 10 octombrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, nu evocă fondul, instanţa respingând ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
Cum prin hotărârea a cărei revizuire se solicită instanţa supremă nu a stabilit o altă stare de fapt decât cea care fusese reţinută în fazele de judecată anterioare, nu a aplicat alte dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite şi nici nu a dat o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii, decizia atacată nu întruneşte cerinţele legale în raport de care să poată fi supusă revizuirii, întrucât, deşi este dată în recurs, în cuprinsul ei nu a fost evocat fondul.
Hotărârile instanţelor de recurs care evocă fondul sunt acelea prin care instanţele admit recursul şi, rejudecând cauza dedusă judecăţii, modifică în tot sau în parte hotărârea recurată.
Revizuirea, fiind reglementată de legiuitor ca o cale extraordinară de atac, poate fi retractată numai în cazurile şi cu îndeplinirea condiţiilor strict determinate de lege.
Aşa fiind, constatând că nu este îndeplinită o condiţie generală de admisibilitate a cererii de revizuire, condiţie impusă de art. 322 C. proc. civ. de la 1864, şi anume aceea ca hotărârea dată în recurs să evoce fondul, situaţie în raport de care analizarea altor condiţii specifice reglementate de cazul de revizuire invocat devine inutilă, Curtea va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire de faţă.
În aceste condiţii, analizarea excepţiei tardivităţii devine inutilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a Deciziei nr. 6136 din 10 octombrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de revizuenta F.D.M.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2553/2014. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 2583/2014. Civil. Conflict de muncă.... → |
|---|
