ICCJ. Decizia nr. 2649/2014. Civil. Acţiune în revendicare. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2649/2014
Dosar nr. 1876/1/2014
Şedinţa publică din 9 octombrie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 310 din 29 ianuarie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 1975/40/2010 s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC F. SRL Botoşani împotriva deciziei nr. 14 din data de 2 martie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Prin cererea înregistrată la data de 8 mai 2014 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, revizuenta SC F. SRL Botoşani a solicitat revizuirea deciziei nr. 310 din 29 ianuarie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct 4 C. proc. civ.
Revizuenta a considerat decizia atacată ea fiind nelegală, motiv pentru care, în baza noilor probe, respectiv dosarul penal nr. 4950/P/2011 şi expertiza tehnică efectuată în Dosarul nr. 3380/193/2013 al Judecătoriei Botoşani, a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei şi, rejudecând recursul, să se dispună respingerea acestuia şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei nr. 1198 din 28 septembrie 2010 a Tribunalului Botoşani, cu obligarea intimatei-reclamante la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, revizuenta a formulat şi dezvoltat următoarele apărări:
1. Excepţia calităţii de proprietar originar al autorului comun al pârâţilor, respectiv Cooperativa Meşteşugărească „P." Botoşani - proprietate dobândită în mod originar prin construire cu fonduri proprii şi transmisă legal la toţi subdobânditorii: C.M., P.l. şi SC F. SRL Botoşani.
2. Nulitatea absolută a hotărârii arbitrale nr. 454 din 25 mai 2000 emisă prin fapte succesive de natură penală între anii 1990-2000, conform dosarului penal nr. 4950/P/2011 şi expertizei tehnice efectuate în Dosarul nr. 3380/193/2013 al Judecătoriei Botoşani. S-a susţinut că această hotărâre este falsă şi prin ea s-a încălcat art. 322 pct. 4 C. proc. civ.
3. Fals şi uz de fals prin enunţul făcut de reclamantă în procesul-verbal de recepţie preliminară din 30 septembrie 1987, în sensul că şi Cooperativa Meşteşugărească de Gradul I M. 2005 este proprietară împreună cu Cooperativa Meşteşugărească „P." Botoşani, ceea ce este fals, încălcându-se art. 322 pct 4 C. proc. civ.
4. Folosirea în instanţă a contractului de închiriere din 29 ianuarie 1997 - fals, care se referă la un alt spaţiu de 64 m.p., pe când cel din litigiu este de 20,27 m.p., ceea ce atrage încălcarea art. 322 pct. 4 C. proc. civ.
5. Fals şi uz de fals prin înscrierea spaţiului din hotărârea arbitrată nr. 454 din 25 mai 2000 în cartea funciară.
6. Analiza hotărârii arbitrate nr. 454 din 25 mai 2000 - falsă, comparativ cu hotărârea arbitrală nr. 689 din 31 octombrie 2000 încheiată în mod corect, situaţia juridică fiind identică la recepţionare.
7. Fals şi uz de fals prin tabelul cu mijloace fixe şi mobile depus la dosar de către reclamantă, în vederea plăţii impozitului-încălcarea art. 322 pct. 4 C. proc. civ.
Dovezi că reclamanta a avut în anul 1987 alt spaţiu în str. I.P. Botoşani, conform expertizei, şi nu cel de la parterul blocurilor, str. C.N., Botoşani.
Cererea de revizuire este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătoreşti definitive numai în cazurile strict determinate de lege.
Potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., se poate solicita revizuirea unei hotărâri dacă aceasta a rămas definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, sau dacă a fost dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul.
Din textul citat rezultă că, pentru hotărârile judecătoreşti pronunţate de instanţe de recurs, legiuitorul a impus o condiţie specială, în sensul că aceste hotărâri pot forma obiect al unei cereri de revizuire numai dacă prin ele se evocă fondul cauzei.
Hotărârile instanţelor de recurs care evocă fondul sunt acelea prin care instanţele admit recursul şi, rejudecand cauza dedusă judecăţii, modifică în tot sau în parte hotărârea recurată.
Cu alte cuvinte, pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanţa de recurs, legiuitorul a impus condiţia ca această instanţă să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reţinută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurări de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii decât cea care fusese dată până în acel moment.
Or, în speţă, prin decizia a cărei revizuire se solicită, s~a respins recursul declarat de pârâta SC F. SRL Botoşani, astfel că cererea de revizuire este inadmisibilă, întrucât, prin soluţia de respingere a recursului, instanţa nu a pronunţat ea însăşi o hotărâre asupra fondului pricinii, ci numai a analizat motivele de nelegalitate invocate de recurentă.
Aşa fiind, se constată că nu este îndeplinită o condiţie generală de admisibilitate a cererii de revizuire impusă de dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ. şi anume aceea ca hotărârea dată în recurs să evoce fondul, situaţie în raport de care analizarea altor condiţii specifice reglementate de cazul de revizuire invocat devine inutilă.
Faţă de considerentele expuse, cererea de revizuire formulată de revizuenta SC F. SRL Botoşani este inadmisibilă şi se va respinge în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei nr. 310 din 29 ianuarie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de revizuenta SC F. SRL Botoşani.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2644/2014. Civil. Uzucapiune. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2656/2014. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
