ICCJ. Decizia nr. 2777/2014. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE $1 JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2777/2014
Dosar nr. 177/46/2014
Şedinţa publică din 17 octombrie 2014
Deliberând, în condiţiile art. 395 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de faţă:
Prin cererea înregistrată la data de 13 februarie 2013 pe rolul Tribunalului Argeş, Sindicatul Sanitas Argeş, pentru reclamanţii-membri de sindicat B.G., B.N., B.M., C.L., C.A., C.M., D.M., D.D., G.M., G.R., M.C., M.S., M.V., N.F., P.D., P.A., R.C., R.E., R.N., S.I., S.A., U.M., V.C., D.R., S.D., S.C., T.E., Ş.M., M.M., M.S. şi B.V., a chemat în judecată pe pârâta D.G.A.S.P.C. Argeş şi a solicitat obligarea acesteia la plata către reclamanţi a unei despăgubiri egale cu diferenţa contravalorii tichetelor cadou de care ar fi trebuit să beneficieze cu ocazia Zilelor Argeşului şi Muscelului (8 septembrie 2008), Sărbătorilor de Crăciun 2008, Zilei 1 Martie 2009 şi Sărbătorilor de Paşte 2009.
Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin sentinţa civilă nr, 10043 din 4 octombrie 2013 a admis excepţia prescrierii dreptului material la acţiune şi, în consecinţă, a respins acţiunea ca prescrisă,
Împotriva sentinţei instanţei de fond, în termen legal, a declarat recurs Sindicatul Sanitas Argeş pentru reclamanţi, criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispoziţiile art. 299-316 C. proc. civ.
Prin Decizia civilă nr. 533 din 06 martie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost respins recursul declarat de reclamanţii B.N., B.M., C.L., C.A., C.M., D.M., D.D., G.M., G.R., M.C., M.S., M.V., N.F., P.D., P.A., R.C., R.E., R.N., S.I., S.A., D.M., V.C., D.R., S.D., S.C., T.E., Ş.M., M.M., M.S., B.V. şi B.G., prin Sindicatul Sanitas Argeş împotriva sentinţei civile nr. 10043 din 4 octombrie 2013 pronunţată de Tribunalul Argeş, în Dosarul nr. 1909/109/2013.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire reclamanţii, prin Sindicatul Sanitas Argeş, pe care au înregistrat-o pe rolul Curţii de Apel Piteşti sub nr. 177/46/2014.
În motivarea prezentei cereri, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenţii au susţinut că există hotărâri definitive, potrivnice date de către aceeaşi instanţă în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, decizia a cărei revizuire o solicită fiind contrară Deciziei civile nr. 1584/R/CM din 27 septembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, prin care a fost respins recursul pârâtei D.G.A.S.P.C. Argeş împotriva sentinţei civile nr. 669 din 11 aprilie 2011, în sensul că a fost menţinută sentinţa instanţei de fond, prin care s-a dispus acordarea contravalorii tichetelor cadou pentru reclamanţi, raportat la evenimentele prevăzute în contractul colectiv de muncă Ia nivel de unitate.
Se arată că este vorba de acelaşi obiect şi aceeaşi cauză, respectiv acordarea unor despăgubiri egale cu diferenţa contravalorii tichetelor cadou, de care ar fi trebuit să beneficieze salariaţii cu ocazia Zilelor Argeşului şi Muscelului, sărbătorilor de Crăciun, de 1 martie şi de Paşte, conform art. 91 lit. d) din C.C.M. încheiat pe perioada 2008-2010.
În susţinerea cererii de revizuire s-au depus de către revizuenţi cele două decizii pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, respectiv Decizia nr. 533 din 6 martie 2014 şi Decizia nr. 1584/R/CM din 2 septembrie 2014.
Faţă de această situaţie s-a solicitat admiterea cererii şi schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acţiunii reclamanţilor.
Prin Decizia nr. 61 din 15 mai 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 323 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere că revizuirea este întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. 177/46/2014.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Înalta Curte, la termenul din 17 octombrie 2014, a reţinut cauza în pronunţare asupra admisibilităţii cererii de revizuire, în raport de prevederile art. 326 alin. (3) C. proc. civ.
Analizând cererea de revizuire, prin prisma prevederilor legale mai sas arătate, Înalta Curte constată că cererea na îndeplineşte cerinţele de admisibilitate, pentru considerentele ce succed;
Revizuenţii au solicitat instanţei anularea Deciziei civile nr. 533 din 06 martie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata D.G.A.S.P.C. Argeş, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., normă care deschide părţilor calea acestei căi extraordinare de atac, de retractare, pentru cazul în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
S-a susţinut că decizia a cărei anulare se cere este în contradicţie cu Decizia nr. 1584/R/CM din 27 septembrie 2011 a aceleiaşi instanţe de apel (Curtea de Apel Piteşti), pronunţată într-o pricină similară (acţiune în constatare), în privinţa altor salariaţi, reprezentaţi de acelaşi mandatar, Sindicatul Sanitas Argeş, cauza soluţionată în contradictoriu cu aceeaşi intimată.
În aplicarea dispoziţiilor art. 326 alin. (30 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că revizuirea este inadmisibilă, întrucât pentru a fi incidenţă teza de la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiţii, care nu se verifică în cauză.
Astfel, este necesar să fie vorba despre hotărâri definitive potrivnice; hotărârile să fi fost pronunţate în acelaşi litigiu (ceea ce presupune să fi existat tripla identitate de părţi, obiect şi cauză); hotărârile contradictorii să fi fost pronunţate nu în acelaşi proces (dosar), ci în procese diferite şi, în cea de-a doua cauză, să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu fi fost analizată de cea dintâi instanţă.
Dacă în manifestarea sa de excepţie procesuală, care corespunde efectului negativ, autoritatea lucrului judecat este de natură să oprească o a doua judecată, nu tot astfel se întâmplă atunci când, acest efect al hotărârii judecătoreşti se manifestă pozitiv; efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior între aceleaşi părţi, iară posibilitatea de a mai fi contrazis.
Or, câtă vreme în prima ipoteză susţinută de revizuenţi, se afirmă o pretinsă contrarietate cu o hotărâre definitivă a aceleiaşi instanţe (Curtea de Apel Piteşti), pronunţată într-o cauză similară (iar nu identică), în privinţa altor părţi ce sunt salariaţi ai aceleiaşi intimate şi care au fost reprezentaţi de acelaşi mandatar, Sindicatul Sanitas Argeş, revizuenţii nu pot obţine anularea deciziei instanţei de recurs, întrucât practica neunitară a instanţelor nu poate fi remediată pe calea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct 7 C. proc. civ.; pentru situaţia descrisă, nu este întrunită cerinţa ca hotărârile să fi fost pronunţate în cazul unui litigiu cu privire la care să se verifice tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, faţă de cel anterior şi a cărui autoritate de lucru judecat se invocă a fi fost încălcată. împrejurarea că în cele două procese reclamanţii au fost reprezentaţi de acelaşi mandatar, Sindicatul Sanitas Argeş, nu justifică identitatea de părţi, întrucât această identitate se raportează la părţile din proces, iar nu la reprezentanţii acestora.
Remediul practicii neunitare rămâne pronunţarea unei decizii în interesul legii însă, la acest moment, date fiind efectele unei astfel de decizii, chiar şi aceasta ar fi lipsite de orice finalitate în privinţa situaţiei revizuenţilor, întrucât art. 3307 alin. (2) C. proc. civ. prevede că soluţiile se pronunţă numai în interesul legii şi nu au efect asupra hotărârilor judecătoreşti examinate şi nici cu privire la situaţia părţilor din acele procese.
Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu este cel al îndreptării hotărârilor greşite prin anularea acestora şi pronunţarea altora, ci respectarea principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în speţă.
Pe de altă parte, instituirea normei de la art. 322 pct. 7 C. proc. civ. i"ăspunde acestui imperativ al respectării autorităţii de lucru judecat, dar şi celui al asigurării securităţii raporturilor juridice, ceea ce înseamnă că o asemenea cale de atac nu ar putea fi deturnată într-un recurs deghizat, de natură a permite rejudecarea cauzei pentru simplul fapt că „există două puncte de vedere diferite asupra aceleiaşi chestiuni", constantă a jurisprudenţei C.E.D.O., afirmată de exemplu în Cauza Stanca Popescu împotriva României din 7 iulie 2009.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii Sindicatul Sanitas Argeş-pentru B.N.S.A, Sindicatul Sanitas Argeş-pentru B.M., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru C.L., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru C.A., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru C.M., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru D.M., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru D.D., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru G.M., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru G.R., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru M.C., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru M.S., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru M.V., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru N.F., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru P.D., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru P.A., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru R.C., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru R.E., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru R.N., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru S.I., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru S.A., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru U.M., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru V.C., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru D.R., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru S.D., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru S.C., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru T.E., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru Ş.M., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru M.M., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru M.S., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru B.V., Sindicatul Sanitas Argeş-pentru B.G. împotriva Deciziei nr. 533 din 06 martie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia l civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2776/2014. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 2778/2014. Civil → |
|---|
