ICCJ. Decizia nr. 2913/2014. Civil. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 2913/2014
Dosar nr. 4187/2/2013
Şedinţa publică din 7 octombrie 2014
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, la data de 3 decembrie 2012, sub nr. 635/3/2001, petenta D.I. a solicitat îndreptarea erorilor strecurate în cuprinsul Sentinţei civile nr. 13732 din 17 decembrie 2004 pronunţată în Dosarul nr. 5079/2001 cu privire la numele, prenumele petentei, precum şi cu privire la domiciliul corect.
Prin încheierea din 25 februarie 2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, cererea de îndreptare a erorii materiale a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel petenta D.I. pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin Decizia civilă nr. 296/2014 din 5 mai 2014 a admis excepţia perimării şi a constatat perimat apelul formulat de apelanta D.I., reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 248 alin. (3) C. proc. civ., fiind constatat împlinit termenul de perimare de 6 luni fără ca părţile să fi îndeplinit acte procesuale de natură a întrerupe cursul acestuia.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs recurenta D.I., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate cu trimiterea dosarului Tribunalului Bucureşti pentru soluţionarea cauzei pe fond.
Din această perspectivă, recurenta susţine că excepţia perimării a fost greşit soluţionată, reţinându-se greşit termenul de 6 luni de perimare, întrucât în opinia sa, termenul de perimare este de un an şi se aplică pentru orice cauză indiferent de natura sa.
Analizând criticile aduse deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, urmând ca recursul declarat de recurenta D.I. să fie respins, pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată, petenta D.I. a solicitat îndreptarea erorilor strecurate în cuprinsul Sentinţei civile nr. 13732 din 17 decembrie 2004 pronunţată în Dosarul nr. 5079/2001.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (3) C. proc. civ., în materie comercială termenul de perimare este de şase luni.
Faţă de aceste dispoziţii, termenul de perimare de şase luni evocat de către Curtea de Apel Bucureşti a fost corect aplicat, având în vedere că prezentul litigiu a fost demarat anterior abrogării alin. (3) al art. 248 C. proc. civ. prin art. 219 pct. 3 din Legea nr. 71/2011.
În acest context, nu se poate constata că s-au încălcat dispoziţiile legii şi pe cale de consecinţă, întrucât critica adusă deciziei pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti este nefondat; i. potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta D.I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta D.I. împotriva Deciziei civile nr. 296/2014 din 5 mai 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2014.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 2912/2014. Civil. Acţiune în anularea... | ICCJ. Decizia nr. 2914/2014. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
