ICCJ. Decizia nr. 297/2014. Civil. Evacuare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 297/2014
Dosar nr. 4080/175/2009
Şedinţa publică din 30 ianuarie 2014
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud, reclamanţii S.V. şi S.M. au chemat în judecată pe pârâtul D.R., solicitând ca prin hotărâre să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul înscris în C.F. X1 Unirea, situat administrativ în Unirea, str. D.
În motivarea cererii, reclamanţii au aratat că au cumpărat prin act autentic imobilul proprietatea pârâtului, achitând în întregime preţul convenit. La încheierea contractului, părţile s-au înţeles ca pârâtului să-i fie instituit un drept de uzufruct viager pe o perioadă de 5 ani. După împlinirea termenului, pârâtul a refuzat să elibereze imobilul, invocând diferite motive.
Învestită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Aiud, prin sentinţa civilă nr. 425 din 9 martie 2010 a admis acţiunea reclamanţilor şi a obligat pârâtul să le plătească suma de 10,3 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtul D.R., iar Tribunalul Alba, secţia civilă, prin decizia civilă nr. 211/A din 29 octombrie 2010 a anulat, ca netimbrat, apelul său, faţă de dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei decizii pârâtul a declarat recurs, susţinând că el nu a vândut casa, ci, dimpotrivă, a girat un împrumut cu acest imobil şi nu este de acord cu admiterea acţiunii, mai ales că este iarnă. Susţine că apelul a fost greşit anulat ca netimbrat şi că se impune rejudecarea căii de atac.
Analizând legalitatea deciziei atacate prin prisma motivelor de recurs, raportat la art. 304 C. proc. civ., Curtea de Apel Alba-Iulia, prin decizia civilă nr. 101 din 24 februarie 2011 a admis recursul acestuia, a casat hotărârea atacată şi a trimis cauza spre rejudecarea apelului aceleiaşi instanţe, reţinându-se că cererea de apel a fost legal timbrată.
În rejudecare, Tribunalul Alba, Secţia civilă, prin decizia nr. 140A din 27 mai 201, a respins apelul pârâtului.
Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 772 din 21 octombrie 2011 a respins recursul pârâtului D.R. împotriva deciziei pronunţate după rejudecarea apelului.
Împotriva acestei hotărâri irevocabile pârâtul D.R. a declarat recurs.
Cererea de recurs, scrisă de mână şi fără a conţine critici de legalitate întemeiate în drept sau care să facă posibilă încadrarea în dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., exprimă, în esenţă, nemulţumirea recurentului faţă de faptul că se consideră discriminat prin acţiunea de evacuare a sa din imobil de către reclamanţi, pe care îi numeşte cămătari.
Înalta Curte, învestită fiind cu soluţionarea acestei căi extraordinare de atac, la termenul de judecată din data 30 ianuarie 2014 a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii ei, pe care o găseşte incidentă speţei, pentru următoarele considerente:
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea însăşi a acestora să se realizeze în condiţiile legii.
În cauza de faţă se reţin dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., ce prevăd că pot fi supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
Or, în speţă, pârâtul D.R. a exercitat pentru prima oară, calea de atac a recursului împotriva deciziei nr. 140A din 27 mai 2011 a Tribunalului Alba, recurs care a fost soluţionat de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia civilă, prin decizia civilă nr. 772 din 21 octombrie 2011, decizie irevocabilă.
Aşa fiind, exercitarea de către pârât, pentru a doua oară, a aceleiaşi căi de atac a recursului împotriva deciziei dată de curtea de apel, ca instanţă de recurs, faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, este inadmisibilă.
Prin urmare, recursul declarat în cauză se priveşte ca fiind inadmisibil, pentru că, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., vizează o hotărâre irevocabilă, ce nu poate fi atacată pe această cale.
De altfel, această concluzie decurge şi din regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac, care se epuizează chiar prin exerciţiul lui, deoarece o altă soluţie ar tinde la ipoteza acceptării unui „recurs la recurs”.
Faţă de argumentele prezentate, Înalta Curte va respinge recursul pârâtului D.R., ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul D.R. împotriva deciziei nr. 101 din 24 februarie 2011 a Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 296/2014. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 298/2014. Civil. Actiune în daune delictuale.... → |
|---|
