ICCJ. Decizia nr. 3115/2014. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3115/2014
Dosar nr. 3861/189/2014
Şedinţa din cameră de consiliu de la 12 noiembrie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa la data de 24 martie 2014 sub nr. 8748/212/2014 reclamanţii B.I. şi R.B.M. au solicitat, în temeiul Legii nr. 18/1991, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar a comune: Băcani şi Comisia Locală de Fond Funciar a comunei Amzacea, să se constate că a intervenit schimbul de terenuri avizat de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei cu Avizul nr. 293 din 4 august 1994 şi că, în urma acestui schimb, autorul reclamanţilor, numitul B.A., a devenit proprietarul terenului în suprafaţă de 3,6 ha situate în extravilanul comunei Amzacea, parcela A205/29.
Prin Sentinţa nr. 8292 din 8 august 2014 pronunţată în Dosar nr. 8748/212/2014, Judecătoria Constanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea judecătoriei Bârlad, reţinând că obiectul litigiului îl reprezintă cererea reclamanţilor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de teren de 3,6 ha situată în comuna Băcani, judeţul Vaslui, cererea fiind soluţionată prin emiterea Titlului nr. 1088/46856/1996 de către Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Vaslui. Reclamanţii au fost însă nemulţumiţi de terenul atribuit şi au solicitat un schimb de terenuri cu un teren situate în comuna Amzacea, judeţul Constanţa, schimb ce s-a încheiat prin Procesul-verbal din 29 octombrie 1996, terenul fiind folosit neîntrerupt de la acel moment de către reclamanţi.
Având în vedere dispoziţiile art. 117 C. proc. civ. conform cărora cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul, raportat la dispoziţiile art. 53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, conform cărora este competenţă să soluţioneze plângerile împotriva hotărârii comisiei judeţene, judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul (dispoziţii ce se aplică, prin analogie, şi în situaţia acţiunilor în anularea titlurilor de proprietate emise de comisiile judeţene, cum este cazul în speţă), rezultă că instanţa competentă a soluţiona cauza este Judecătoria Bârlad, ca instanţă în a cărei rază teritorială se află situat terenul solicitat iniţial.
Prin Sentinţa nr. 2131 din 23 septembrie 2014 pronunţată în Dosar nr. 3861/189/2014 Judecătoria Bârlad a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la ICCJ, reţinând că din cuprinsul acţiunii rezultă că reclamanţii nu aduc critici cu privire la nelegalitatea procedurii de reconstituire derulată în faţa Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate Băcani sau a Comisiei Judeţene Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate, pentru ca acţiunea să fie calificată ca fiind plângere împotriva hotărârilor comisiilor de fond funciar, conform art. 53 din Legea nr. 18/1991.
De asemenea, reclamanţii nu invocă motive de nelegalitate a Titlului de proprietate nr. 1088/46586 din 4 septembrie 1996 emis pentru suprafaţa de teren de 3 ha 6.000 mp din Băcani, judeţul Vaslui.
Reclamanţii invocă faptul că a intervenit un schimb ulterior emiterii titlului de proprietate şi o procedură derulată în faţa Comisiei Locale Amzacea, de punere în posesie cu terenul în suprafaţă de 3,60 ha teren arabil extravilan situate pe teritoriul comunei Amzacea, parcela A205/29, ca urmare a intervenirii schimbului.
Terenul deţinut de reclamant de pe urma autorului lor, a cărui proprietate se solicită a fi recunoscută ca urmare a intervenirii schimbului de terenuri se află în raza teritorială a Judecătoriei Constanţa, sens în care aceasta este instanţa competentă în soluţionarea cauzei.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, pentru argumentele ce succed:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul judecătoriei Constanţa la data de 24 martie 2014, reclamanţii au solicitat să se constate intervenit schimbul de terenuri avizat de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei cu Avizul nr. 293 din 4 august 1994 şi că, în urma acestui schimb, autorul lor, B.A., a devenit proprietarul terenului cu suprafaţa de 3,60 ha teren arabil extravilan pe teritoriul comunei Amzacea, parcela A 205/29.
În motivare, reclamanţii au arătat că în baza cererii formulate de autorul lor, B.A., la Comisia Locală Băcani în anul 1991, acestuia i s-a emis Titlul de proprietate nr. 1088/46856 având ca obiect suprafaţa de teren de 3,60 ha situată în extravilanul acestei comune.
Reclamanţii au mai arătat că, la nivelul anului 1994, cu Avizul nr. 293 din 4 august 1994 al Ministerului Agriculturii şi Alimentaţiei, a avut loc un schimb de terenuri prin care terenul pentru care s-a reconstituit iniţial dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 situat în comuna Băcani, judeţul Vaslui, a fost schimbat cu un teren similar situat în comuna Amzacea, judeţul Constanţa, fiind încheiate în acest sens atât un proces-verbal de schimb, cât şi un proces-verbal de punere în posesie.
Autorul reclamanţilor a decedat la data de 4 septembrie 2013, iar reclamanţii, în calitate de moştenitori şi în lipsa unui titlu de proprietate asupra terenului schimbat, au fost nevoiţi să iniţieze prezentul demers judiciar.
Deşi reclamanţii au invocat ca temei juridic dispoziţiile art. 15 C. proc. civ. şi dispoziţiile Legii nr. 18/1991, din motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată rezultă că în speţă nu este vorba de o cerere întemeiată pe dispoziţiile acestui act normativ (nu se contestă legalitatea procedurii administrative ori a titlului de proprietate emis în cadrul acesteia), ci reprezintă o acţiune în constatare a unui schimb de terenuri intervenit ulterior încheierii procedurii administrative reglementată de Legea nr. 18/1991.
Ca atare, în cauză sunt incidente dispoziţiile dreptului comun reglementate de art. 117 C. proc. civ. alin. (1) potrivit căruia „Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul".
Cum imobilul teren faţă de care se solicită a se constata intervenit schimbul se află situat în raza teritorială a Judecătoriei Constanţa, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei va fi stabilită în favoarea acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3114/2014. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 3116/2014. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
