ICCJ. Decizia nr. 3195/2014. Civil. Drept de autor şi drepturi conexe. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3195/2014
Dosar nr. 90/103/2013
Şedinţa publică din 18 noiembrie 2014
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 141 din data de 20 iunie 2014, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a admis apelul promovat de pârâta SC C.C. SRL Bacău împotriva Sentinţei civile nr. 1190 din 16 decembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Neamţ, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC L.I.A.M. SRL. A schimbat hotărârea apelată, în sensul că s-au respins acţiunea principală şi conexă, ca nefondate.
Pentru a pronunţa această hotărâre, curtea de apel a reţinut următoarele argumente:
Prin Sentinţa civilă nr. 1190/C din 16 decembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Neamţ s-au admis, în parte, acţiunea şi cererea conexă formulate de reclamanta SC L.I.A.M. SRL Roznov, jud. Neamţ, împotriva pârâtei SC C.C. SRL Piatra-Neamţ, cu consecinţa obligării pârâtei să nu mai folosească în strategia de marketing şi să înlăture din pliantele cu oferte de servicii, structura de elemente din lucrarea cu titlul: "Site firma internet cu informaţii medicale inclusiv pachete de analize medicale", înregistrată la ORDA sub nr. 7120 din 08 august 2012, precum şi obligarea la plata către reclamantă a 10.980 lei, cu titlu de despăgubiri şi a sumei de 1544 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinţei s-au reţinut următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecăţii la 7 ianuarie 2013, reclamanta SC L.I.A.M. SRL (L.I.A.M.E.D.) Roznov, judeţul Neamţ a chemat în judecată pârâta SC C.C. SRL Piatra-Neamţ, judeţul Neamţ, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:
- obligarea pârâtei de a nu mai folosi în strategia de marketing opera de creaţie intelectuală denumită "pachet de analize medicale" sau orice produs derivat care ar încorpora structura de elemente din pachetele de analize medicale, lucrare protejată prin înscrierea dreptului de autor în Registrul Naţional de Opere (la nr. 7120/2012) gestionat de Oficiul Român pentru Drepturi de Autor (O.R.D.A);
- obligarea pârâtei de a nu mai folosi pliantele cu lucrarea denumită pachete de analize medicale;
- obligarea pârâtei la plata sumei de 260.000 lei reprezentând contravaloare despăgubiri şi a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a învederat că la data de 20 august 2012 i s-a adus la cunoştinţă de către o firmă concurentă şi de către mai multe persoane din Piatra-Neamţ faptul că SC C.C. SRL a realizat pliante color în care a inclus, fără acordul reclamantei, pachetele de analize medicale copiate în procent de 98%, pe care le-a distribuit în cutiile poştale. Mai mult decât atât, au coborât şi preţul acestor pachete, ceea ce i-a creat prejudicii enorme. În perioada 20 august 2012 - 03 decembrie 2012 a urmărit strategia de marketing a firmei SC C.C. şi a observat că distribuţia pliantelor se făcea în doua forme, respectiv distribuţie în cutii poştale ale cetăţenilor şi la sediul acestora din Piatra-Neamţ.
Pârâta a copiat conceptul de "pachete de analize medicale" precum şi structura şi număr de pachete - a copiat conceptul denumit "pachete de analize"; a copiat identic toate cele 5 produse ale reclamantei numite "pachet hepatic" etc., fără să le schimbe măcar denumirea; a subliniat părţile comune ale celor două produse în discuţie; a copiat compoziţia, iar structura de elemente a produselor este aproape identică în toate cele 5 produse; a copiat ordinea elementelor din interiorul produselor protejate care este identică cu ordinea din interiorul produselor paratei; s-a schimbat doar forma literelor, reclamanta folosind în redactare caractere de tip "arial" iar pârâta a utilizat caractere "times new român".
Această lucrare denumită "pachete de analize" reprezintă un produs de marketing (cu o logica specială obţinută în urma unei prelucrări informatice statistice a unui număr foarte mare de bilete de trimitere ale medicilor de familie şi specialişti în perioada 2005 - mai 2010). Produsul de marketing a fost obţinut prin gruparea mai multor tipuri de analize medicale, care reprezintă un produs excepţional de atractiv şi este oferit consumatorilor de analize medicale la un preţ preferenţial, acest produs fiind creaţia originală exclusivă a reclamantei încă din anul 2010.
Reclamanta a înregistrat aceasta creaţie intelectuală în Registrul Naţional de Opere gestionat de Oficiul Român pentru Dreptul de Autor, care, prin adresa nr. 7120 din 08 august 2012, i-a confirmat calitatea de autor, astfel că, este singura care poate să folosească, în mod legal, această lucrare; orice altă firmă poate să utilizeze aceasta lucrare sau orice altă lucrare derivată numai dacă are acordul său.
Cu aplicarea art. 1, art. 4 şi art. 15, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, privind drepturile de autor, reclamanta este prima societate care a adus la cunoştinţa publicului această creaţie intelectuală în 2010, aşa cum arată copia după site şi sunt primii care au înregistrat aceasta lucrare în Registrul Naţional de Opere de la ORDA, autoritate subordonata Guvernului României.
În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 1528 C. civ., Legea nr. 8/1996, art. 274 C. proc. civ.
Prin cererea înregistrată sub nr. 92/103 din 7 ianuarie 2013 reclamanta SRL Roznov a solicitat ca, pe cale de ordonanţă preşedinţială, să fie obligată pârâta să nu mai folosească în strategia de marketing opera de creaţie intelectuală denumită "pachete de analize mediale", lucrare originală protejată prin drept de autor înscris în Registrul Naţional de Opere al ORDA, precum şi obligarea pârâtei de a nu mai folosi pliantele cu lucrarea denumită pachete de analize medicale.
Ulterior, reclamanta şi-a transformat acţiunea din ordonanţă preşedinţială în acţiune de drept comun, iar la termenul din 3 iunie 2013 s-a dispus conexarea cauzelor.
Excepţiile necompetenţei teritoriale şi netimbrării capătului de cerere privind despăgubiri, invocate de pârâtă, au fost soluţionate la termenul din 29 iulie 2013 în sensul respingerii acestora, ca neîntemeiate, pentru considerentele arătate în cuprinsul încheierii de şedinţă.
În ce priveşte fondul cauzei, din probele administrate a reieşit că reclamanta, pe baza unor date statistice informative privind tipurile de analize medicale solicitate de pacienţi prin biletele de trimitere de la medici şi gruparea acestora, a realizat o lucrare cu denumirea "Site firmă internet cu informaţii medicale inclusiv pachete de analize medicale" pe care a înregistrat-o la ORDA sub nr. 7120 din 08 august 2012.
Astfel, din adresa nr. 7120 din 14 august 2012 emisă de ORDA rezultă că, în baza prevederilor art. 148 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 cu modificările şi completările ulterioare, "ORDA a înregistrat, sub nr. 7120 din 08 august 2012, lucrarea având ca obiect al dreptului de autor: operă scrisă, depusă pe suport optic şi suport hârtie format A4 (4 pag.) 2 exemplare (...)", cu menţiunea că înregistrarea în Registrul Naţional de Opere administrat de ORDA constituie un mijloc de probă facultativ privind existenţa şi conţinutul operei.
Din cuprinsul lucrării înregistrată în Registrul Naţional de Opere se deduce că folosind denumirea de "pachete de analize medicale" reclamanta a grupat mai multe tipuri de analize medicale sub următoarele titulaturi: a) "pachet general" (în care a inclus: hemoleucograma completă; VSH; TGO; TGP; uree serică; creatinină serică; colesterol seric total; HDL - colesterol; trigliceride serice; calciu seric; sumar urmă); b) "pachet diabet şi boli cardiace" (în care a inclus: colesterol seric total; trigliceride serice; HDL - colesterol; LDL - colesterol; glicemie); c) "pachet de bază adulţi" (în are au fost incluse: hemoleucogramă completă; VSH; TGP; creatinină serică; colesterol seric total; glicemie; sumar urmă); d) "pachet hepatic" (în care s-au inclus: TGP; TGO; Gama T; electroforeza proteinelor serice; fosfatoza alcalină); e) "pachete de bază pentru copii" (cuprinzând hemoleucogramă completă; calciu seric total; TGP; glicemie; sideremie; examen coproparazitologic; sumar urmă).
Fiecărui "pachet" reclamanta i-a stabilit un preţ unic rezultat prin aplicarea unei reduceri de 20 % faţă de preţul de listă.
Pârâta SC C.C. SRL a confecţionat pliante color prin care aduce la cunoştinţa publicului faptul că efectuează analize medicale, la preţuri promoţionale (care reprezintă o reducere de 25% - 50% faţă de preţul normal), analize ce apar grupate sub denumirile de: pachet general; pachet de bază pentru adulţi; pachet diabet cardio; pachet hepatic; pachet de bază copii şi pachet endocrine. În conţinutul fiecărui pachet a inclus mai multe tipuri de analize, stabilind pentru fiecare pachet un preţ promoţional unic.
Comparând conţinutul lucrării folosită în strategia de marketing de către reclamantă cu cel al pliantelor folosite de către pârâtă, se observă că atât în privinţa denumirii fiecărui grup de analize, cât şi a tipului de analize componente din fiecare grupare există o asemănare ce poate fi dusă până la identitate.
Astfel, denumirile pachet general, pachet de bază pentru adulţi, pachet diabet şi cardio, pachet hepatic şi pachet de bază pentru copii, sunt identice.
În ce priveşte structura de elemente din interiorul fiecărui "pachet", se observă că în cuprinsul pachetelor "pachet diabet şi cardio" şi "pachet de bază pentru copii" sunt cuprinse aceleaşi tipuri de analize existând o identitate perfectă.
În privinţa celorlalte pachete există mici diferenţe, în sensul că în unele pachete din pliantele întocmite de societatea pârâtă, pe lângă analizele enumerate şi în lucrarea reclamantei, mai apar incluse în plus 2 - 3 analize.
Astfel, în "pachetul general" apar în plus glicemie şi lipide totale; în "pachetul de bază pentru adulţi", apar înserate în plus ASLO, triglicemie, lipide, iar în "pachetul hepatic", în loc de "electroforeză proteine serice" înserată în lucrarea reclamantei, în pliantul pârâtei este menţionat doar "Bil T + D".
De asemenea, se observă, din compararea celor două produse de marketing, că şi ordinea cronologică în care apar înscrise analizele medicale din cuprinsul fiecărui pachet este aproape identică.
Dispoziţiile Legii nr. 8/1996 pe care şi-a întemeiat reclamanta acţiunea, prevăd că "dreptul de autor asupra unei opere literare, artistice sau ştiinţifice, precum şi asupra altor opere de creaţie intelectuală este recunoscut şi garantat în condiţiile prezentei legi".
În categoria operelor de creaţie intelectuală protejate intră şi prezentarea publicitară care urmăreşte atingerea scopului de a favoriza alegerea consumatorului prin elemente percutante în memoria acestuia, conţinând un mesaj unic şi memorabil, dincolo de percepţia obişnuită a unei descrieri.
În speţă, reclamanta, prin eforturi proprii şi apelând la serviciile unui specialist (cu care a încheiat contractul nr. 21/2008), a obţinut un produs de marketing pentru atragerea consumatorilor, grupând mai multe tipuri de analize în pachete separate oferite la un preţ promoţional, produs obţinut în urma unor prelucrări informatice statistice a biletelor de trimitere pentru analize medicale emise de medicii specialişti.
Modul de grupare a diferitelor tipuri de analize în raport de afecţiuni şi categorii de vârstă prezintă suficiente elemente de originalitate pentru a se putea fixa în memoria publicului şi a-i determina în alegerea serviciilor reclamantei cu excluderea altor opţiuni.
Întrucât din cuprinsul adresei nr. 7120 din 14 august 2012 emisă de ORDA, rezultă că reclamanta a înregistrat în Registrul Naţional de Opere administrat de ORDA (în temeiul dispoziţiilor art. 148 alin. (1) din Legea nr. 8/1996) lucrarea "Site firmă internet cu informaţii medicale inclusiv pachete de analize medicale", sub nr. 7120 din 08 august 2012: "având ca obiect al dreptului de autor operă scrisă, depusă pe suport optic (1 CD - R) în format A4 (4 pag), 2 exemplare", începând cu data înregistrării reproducerea totală sau parţială a operei sale nu se putea face decât cu consimţământul acesteia.
Cum, aşa cum s-a reţinut mai sus, pârâta foloseşte în pliantele publicitare o serie de elemente care se regăsesc în lucrarea reclamantei şi care vizează denumirea (de pachete) şi modul în care au fost grupate diferite tipuri de analize medicale, în cauză sunt întrunite cerinţele dispoziţiilor art. 139 din Legea nr. 8/1996, care prevăd că titularii drepturilor recunoscute şi protejate prin prezenta lege pot solicita instanţelor recunoaşterea drepturilor lor, constatarea încălcării acestora şi pot pretinde despăgubiri pentru repararea prejudiciului.
Pe cale de consecinţă, cum reclamanta nu şi-a dat acordul pentru reproducerea sau difuzarea de către pârâtă a unor părţi sau elemente din lucrarea sa publicitară, cererea acesteia de a-i interzice pârâtei să le mai folosească pe viitor în strategia de marketing este întemeiată.
Capătul de cerere referitor la despăgubiri se justifică astfel a fi admis, în parte:
Dispoziţiile art. 139 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 prevăd că: "la stabilirea despăgubirilor se ia în considerare: a) fie criterii cum ar fi consecinţele economice negative, în special câştigul nerealizat, beneficiile realizate pe nedrept de făptuitor şi, atunci când este cazul, alte elemente în afara factorilor economici, cum ar fi daunele morale cauzate titularului dreptului; b) fie acordarea de despăgubiri reprezentând triplul sumelor care ar fi fost legal datorate pentru tipul de utilizare ce a făcut obiectul faptei ilicite, în cazul în care nu se pot aplica criteriile de la lit. a)".
La solicitarea instanţei, reclamanta şi-a precizat acţiunea, în sensul că suma de 260.000 lei pretinsă reprezintă câştigul nerealizat pe anul 2012 ce a fost calculat prin luarea, ca nivel de referinţă a lunii ianuarie 2012, în care programul informatic a sesizat o scădere a comenzilor de pachete de analize medicale de valoare mai mică de 10%. A anexat în dovedire centralizatoarele editate de programul informatic pe fiecare lună începând cu februarie 2012 şi până în decembrie 2012, precum şi valorile raportate pentru fiecare venit obţinut din încasările efectiv obţinute din vânzarea pachetelor de analize medicale.
Prin expertiza contabilă dispusă în cauză (şi întocmită de expert Bularda Valeriu) s-a stabilit că în anul 2010 (începând cu luna iunie - de când reclamanta a început a folosi produsul publicitar de marketing) a realizat din vânzarea pachetelor de analize medicale un venit total de 118.930 lei, ceea ce înseamnă un venit lunar de 16.990 lei, iar în anul 2011 a realizat un venit total de 210.047 lei, ceea ce înseamnă un venit lunar de 17.503 lei şi evidenţiază o creştere a veniturilor faţă de anul 2011.
Pentru anul 2012 (pentru care reclamanta susţine că a fost prejudiciată de pârâtă prin folosirea pliantelor publicitare care reproduc părţi din lucrarea sa) se impune pentru stabilirea prejudiciului a se avea în vedere media veniturilor realizate în anul 2012 în cele două perioade: înainte de înregistrarea în Registrul Naţional de Opere şi după data înregistrării.
Astfel, dacă se au în vedere veniturile stabilite prin expertiza contabilă ca fiind realizate de reclamantă, respectiv de 56.548 lei pentru intervalul ianuarie - 20 august 2012 şi de 21.194 lei pentru intervalul 21 august - 31 decembrie 2012, rezultă că în cea de-a doua perioadă reclamanta a înregistrat o scădere a veniturilor încasate din vânzarea pachetelor de analize medicale de aproximativ 83 lei zilnic, ceea ce, calculat pentru întreaga perioadă 21 august - 31 decembrie 2012 (132 zile), reprezintă un prejudiciu de 10.980 lei - datorat de pârâtă în temeiul art. 139 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 8/1996.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei primei instanţe a fost apreciat ca fiind fondat de instanţa de apel, în considerarea următoarelor argumente:
Acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe (forma din ianuarie 2013), şi pe cele ale art. 1529 Noul C. civ. privind neexecutarea obligaţiei "a nu face".
Reclamanta a pretins că pârâta a utilizat în strategia sa de marketing publicitar pliante publicitare ce copiau opera sa de creaţie intelectuală, protejată ca operă derivată prin înregistrarea la ORDA sub nr. 7120 din 8 august 2012, atât sub aspectul conceptului denumit "pachet analize medicale", cât şi al numărului acestora, a denumirii şi a structurii lor (anume a ordinii elementelor componente şi a compoziţiei ofertate), diferind doar caracterele de redare, creându-i-se astfel prejudicii semnificative.
În consecinţă, s-a solicitat obligarea pârâtei "a nu mai folosi în strategia de marketing opera sa de creaţie intelectuală numită pachete de analize medicale sau orice alt produs derivat care ar încorpora structura de elemente din pachetele de analize medicale", " a înlătura din pliantul cu oferte de servicii lucrarea denumită pachete de analize medicale sau structura de elemente specifice actuală", respectiv a plăti despăgubiri rezultate în urma folosirii fără drept a dreptului său de autor.
Pentru verificarea incidenţei în cauză a protecţiei conferite de Legea nr. 8/1996, analiza trebuia să pornească, aşa cum s-a apărat pârâta, de la compararea dreptul de autor invocat cu pretinsa încălcare imputată.
În acest sens, trebuia observat, în primul rând (cum de altfel s-a şi realizat) că, potrivit cererii depuse la ORDA la 27 iulie 2012 - ca amendament la cererea 6466 din 16 iulie 2012, dreptul reclamantei viza o operă derivată conform art. 8 lit. a), b) Legea nr. 8/1996 - indicat de chiar reclamantă -, purtând titlul "Site Firmă Internet cu informaţii medicale, inclusiv pachete de analiză medicală" şi prezentată pe suport de hârtie, format A4, în număr de 8 pagini, "realizată în urma unei munci intelectuale de rearanjare şi compilare a unei informaţii date, obţinându-se astfel un produs nou, pentru atragerea consumatorilor de analize medicale".
Conform DEX, rearanjarea presupune operaţiunea de a (se) aranja din nou după alte criterii, în altă ordine, cu altă formă (a unor elemente date, n.n.), iar compilarea defineşte operaţiunea de a aduna fapte sau păreri din operele diverşilor autori pentru a alcătui o lucrare nouă, fără o contribuţie personală.
Raportând aceste semnificaţii la opera derivată redată la f. 152, 153 şi 155 ca fiind înregistrată în Registrul Naţional de Opere, precum şi la prevederile art. 8 (indicat de reclamantă: "Fără a prejudicia drepturile autorilor operei originale, constituie, de asemenea, obiect al dreptului de autor operele derivate care au fost create plecând de la una sau mai multe opere preexistente, şi anume: a) traducerile, adaptările, adnotările, lucrările documentare, aranjamentele muzicale şi orice alte transformări ale unei opere literare, artistice sau ştiinţifice care reprezintă o muncă intelectuală de creaţie; b) culegerile de opere literare, artistice sau ştiinţifice, cum ar fi: enciclopediile şi antologiile, colecţiile sau compilaţiile de materiale sau date, protejate ori nu, inclusiv bazele de date, care, prin alegerea sau dispunerea materialului, constituie creaţii intelectuale") şi 16 din Legea nr. 8/1996 (ce defineşte realizarea operei derivate ca fiind: "traducerea, publicarea în culegeri, adaptarea, precum şi orice altă transformare a unei opere preexistente, dacă aceasta constituie creaţie intelectuală"), rezultă că, în concret, dreptul de autor al reclamantei se limita, aşa cum a şi susţinut şi nu s-a contestat de pârâtă, la gruparea într-un fişier informatic a anumitor tipuri de analize medicale, sub anumite denumiri ("pachet general", "pachet diabet şi boli cardiace", "pachet bază adulţi", "pachet hepatic", "pachet de bază pentru copii").
Trebuia să se observe că actele imputate pârâtei (realizare pliante prin copierea pachetelor de analize medicale protejate ca drept de autor şi distribuire în cutii poştale şi sediul firmei) nu constituiau vreuna din operaţiunile oprite de lege, respectiv de art. 13 Legea nr. 8/1996 ("Utilizarea unei opere dă naştere la drepturi patrimoniale, distincte şi exclusive, ale autorului de a autoriza sau de a interzice: a) reproducerea operei; b) distribuirea operei"), astfel cum sunt definite de art. 14 ("Prin reproducere, în sensul prezentei legi, se înţelege realizarea, integrală sau parţială, a uneia ori a mai multor copii ale unei opere, direct sau indirect, temporar ori permanent, prin orice mijloc şi sub orice formă, inclusiv realizarea oricărei înregistrări sonore sau audiovizuale a unei opere, precum şi stocarea permanentă ori temporară a acesteia cu mijloace electronice"), art. 141 ("Prin distribuire, în sensul prezentei legi, se înţelege vânzarea sau orice alt mod de transmitere, cu titlu oneros ori gratuit, a originalului sau a copiilor unei opere, precum şi oferirea publică a acestora").
Aceasta întrucât pliantele nu sunt copii ale operei amintite în semnificaţia vizată de legiuitor, conform DEX, de transcriere/redare a unui text, redând exact conţinutul lui; În acest sens stă, atât recunoaşterea reclamantei că nu este o redare 100% a conţinutului pachetelor sale de analize medicale şi a denumirilor, cât şi conţinutul concret al pliantului ce reia doar anumiţi termeni în titulaturi şi anumite analizele standardizate (ca opere preexistente în Nomenclatorul de analize), păstrând însă numeroase diferenţe privitor la titlu (Exemplificativ: "pachet de bază pentru adulţi", "pachet bază copii" - în loc de "pachet bază adulţi", respectiv "pachet bază pentru copii" -, "pachet diabet şi cardio" - în loc de "pachet diabet şi boli cardiace"), privitor la tipul analizelor (Exemplificativ: "hemoleucogramă" - în loc de "hemoleucogramă completă" -, "uree" - în loc de "uree serică" -, "creatinină" - în loc de "creatinină serică" -, "colesterol"- în loc de "colesterol seric total" -, "trigliceride" - în loc de "trigliceride serice"), respectiv privitor la numărul analizelor din pachetul oferit (mai multe în pachetele 1, 2 şi 4 din pliant).
Existenţa unor similarităţi de termeni (din titulatura pachetelor de analize oferite) şi de tipuri de analiză, nu beneficiază de protecţia menţionată, nefiind acoperită de condiţia redării exacte a operei şi, totodată, fiind inerentă operelor derivate ce permit şi alte utilizări/rearanjări ale aceloraşi opere preexistente (aşa cum rezultă, de altfel - fără contestare din partea reclamantei - şi din site-urile altor prestatori de servicii de analiză medicală).
Mai mult, nu se poate să nu se puncteze faptul că problema similarităţilor, în materia drepturilor de autor, se ridică doar în cazul semnelor distinctive protejate de Legea nr. 84/1998, protecţie nevalorificată în cauză.
Totodată, trebuie menţionat - referitor la solicitarea intimatei reclamante de ignorare a probelor depuse în apel de către apelanta pârâtă - caracterul devolutiv al apelului, ce impune, în limitele criticilor formulate, administrarea probelor apreciate ca fiind utile, de altfel, înscrisurile noi sunt admisibile şi în recurs, deci cu atât mai mult nu pot fi ignorate în apel.
În contextul expus, se apreciază că în mod eronat s-a concluzionat în sensul încălcării dreptului de autor protejat, cu consecinţa obligării pârâtei în sensul solicitat conf. art. 13.
Drept urmare, nici despăgubirile materiale, întemeiate pe art. 139 apar ca nefiind justificate, împrejurare în care nu se mai impune analiza modului în care au fost stabilite.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată prin cererea de apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC L.I.A.M. SRL criticând hotărârea pentru următoarele motive:
Instanţa reanalizează certificatul ORDA, deşi acesta nu a fost contestat de pârâtă.
Se face o extindere eronată a termenului de compilaţie utilizat de recurentă în cererea amendament la cererea 6466 din 16 iulie 2012, deşi tot instanţa revine cu precizarea că potrivit art. 8 din Legea nr. 8/1996 şi compilarea este opera derivată.
Instanţa analizează conceptul de pachet de analize medicale, fără să ţină seama că nu neapărat conceptul în sine este protejat ci numai/doar conceptul în structura şi compoziţia pachetului de analize medicale/definit şi aduce greşit ca argument utilizarea de alţii pe internet, ignorând faptul că nicio altă firmă, chiar dacă are conceptul de pachet de analize medicale nu are structura identică cu a sa. De aceea a şi fost acceptată de ORDA, tocmai datorita prelucrării statistice informatice a trimiterilor spre analize de către medicii de specialitate.
După ce redă dreptul oferit de protecţia art. 14 din Legea nr. 8/1996, potrivit cu care este interzisă copierea parţială, instanţa îi decade din drepturi invocând motivul că tocmai că nu este o copiere 100% nu este o dovadă de copiere, iar copierea pe fluturaşi nu ar fi copiere deoarece copierea nu e informatica pe site şi site-ul e site, iar fluturaşul este altceva,e suport de hârtie. Practic, instanţa se contrazice în propriile argumente (în două situaţii, aşa cum am arătat mai sus) cu care încearcă să motiveze sentinţa.
Mai mult, instanţa avansează ideea că pârâta obţine o operă derivată dacă modifică unele părţi de vorbire, conjuncţii, articulări de substantive, care nu duce la un produs nou derivat, ci este o copiere parţială chiar a produsului menţionat. Chiar dacă ar fi în această situaţie, C.C. nu a obţinut acordul său de a face opere derivate prin compilaţie sau alte mijloace.
Raţionamentul instanţei de judecată este incorect întrucât nu a ţinut cont de situaţia de fapt şi de drept - redată în susţinerea cererii de chemare în judecată şi reluată în cadrul criticii de recurs.
Mai mult decât atât, art. 141 prevede că este infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 5 ani sau cu amenda de la 25.000.000 lei la 500.000.000 lei fapta persoanei care îşi însuşeşte, fără drept, calitatea de autor al unei opere sau fapta persoanei care aduce la cunoştinţa publică o opera sub un alt nume decât acela decis de autor.
Or, este evident că pârâta a prezentat publicului creaţia intelectuală, proprietatea subscrisei, fără drept, însuşindu-şi calitatea de proprietar. în fiecare minut când pârâta foloseşte lucrarea noastră lezează dreptul nostru de proprietate intelectuală.
Analizând decizia în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată caracterul nefondat al recursului, în considerarea argumentelor ce succed:
Instanţa de apel a reţinut că dreptul de autor al reclamantei se limitează la gruparea într-un fişier informatic a anumitor tipuri de analize medicale, sub anumite denumiri - "pachet general", "pachet diabet şi boli cardiace", "pachet bază adulţi", "pachet hepatic", "pachet de bază pentru copii" şi că, pe baza unor date statistice informative privind tipurile de analize medicale solicitate de pacienţi prin biletele de trimitere de la medici şi gruparea acestora, a realizat o lucrare cu denumirea "Site firmă internet cu informaţii medicale inclusiv pachete de analize medicale".
Urmare cererii prin care s-a solicitat înscrierea în Registrul Naţional de Opere a lucrării "Site firmă internet cu informaţii medicale inclusiv pachete de analize medicale", ORDA a înregistrat, sub nr. 7120 din 08 august 2012, lucrarea având ca obiect al dreptului de autor: operă scrisă, depusă pe suport optic (1 CD-R) în format .mth şi suport hârtie format A4 (4 pag.) 2 exemplare, cu menţiunea că această înregistrare constituie un mijloc de probă facultativ privind existenţa şi conţinutul operei.
În cauză s-a reţinut că drepturile reclamate privesc o operă derivată, aşa cum prevede art. 8 lit. b) din Legea nr. 8/1996, care prevede că, fără a prejudicia drepturile autorilor operei originale, constituie, de asemenea, obiect al dreptului de autor operele derivate care au fost create plecând de la una sau mai multe opere preexistente, şi anume culegerile de opere literare, artistice sau ştiinţifice, cum ar fi: enciclopediile şi antologiile, colecţiile sau compilaţiile de materiale sau date, protejate ori nu, inclusiv bazele de date, care, prin alegerea sau dispunerea materialului, constituie creaţii intelectuale şi a art. 16 din aceeaşi lege, în care se arată că prin realizarea de opere derivate, în sensul prezentei legi, se înţelege traducerea, publicarea în culegeri, adaptarea, precum şi orice altă transformare a unei opere preexistente, dacă aceasta constituie creaţie intelectuală.
În recunoaşterea drepturilor pe care le reclamă reclamanta-recurentă, în lumina Legii nr. 8/1996, instanţa a pornit în mod corect, ţinând cont şi de apărarea pârâtei, de la compararea dreptul de autor invocat - cu referire şi la art. 4 din lege - care prevede că se prezumă a fi autor, până la proba contrară, persoana sub numele căreia opera a fost adusă pentru prima dată la cunoştinţă publică, cu pretinsa încălcare imputată.
Comparând lucrările în conflict, instanţa de apel a constatat existenţa unor similarităţi de termeni - din titulatura pachetelor de analize oferite şi de tipuri de analiză, concluzionând că nu este acoperită condiţia redării exacte a operei şi, în plus, este inerentă operelor derivate şi altă utilizare/rearanjare a aceloraşi opere preexistente, aşa cum rezultă, de altfel, fără contestare din partea reclamantei, şi din site-urile altor prestatori de servicii de analiză medicală.
Aşa cum în mod corect s-a reţinut, specificul unei opere derivate este dat de art. 8 lit. b) şi art. 16 din Legea nr. 8/1996, şi constă în faptul că aceasta a fost creată plecând de la una sau mai multe opere preexistente, iar prin alegerea sau dispunerea materialului aceasta constituie creaţie intelectuală.
Prin urmare, nu este exclusă crearea altei opere derivate, care plecând de la aceleaşi opere preexistente, poate constitui, la rândul ei,o operă distinctă, prin originalitatea alegerii sau dispunerii conţinutului. Astfel, ţinând cont de aceste limite, autorul unei opere derivate nu poate reclama lipsa acordului său pentru orice altă lucrare derivată.
Reclamanta-recurentă susţine că se protejează conceptul în structura şi compoziţia pachetului de analize medicale, definit.
Crearea unei opere derivate nu conferă protecţie decât sub aspectul elementelor de originalitate referitoare la alegerea sau dispunerea conţinutului acesteia. Protecţia prin dreptul de autor nu se extinde asupra elementelor constitutive ale acestuia şi nu acoperă crearea datelor cuprinse în operă.
Pentru a beneficia de protecţia aferentă dreptului de autor, cu drepturile pe care acesta le reclamă, opera derivată trebuie să conţină amprenta propriei personalităţi a autorului, respectiv contribuţia sa creatoare proprie, iar acestea în ceea ce priveşte elementele de originalitate ale structurii, referitoare la alegerea sau dispunerea conţinutului acesteia.
Aceste elemente nu se regăsesc atunci când constituirea operei derivate este impusă de consideraţii tehnice, de reguli sau de limitări care nu lasă loc niciunei libertăţi de creaţie - cum este cazul în speţă.
În acest context, similaritatea de termeni din titulatura pachetelor de analize oferite şi de tipuri de analiză, reţinută de instanţa de apel, ca situaţie de fapt ce nu poate fi reapreciată de instanţa de recurs faţă de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., nu conducea oricum la reţinerea încălcării imputate pârâtei, în cazul unei opere derivate, astfel susţinută de către reclamanta-recurentă.
Trimiterea la latura penală a faptei imputate pârâtei-intimate excede cadrul procesual al litigiului de faţă, motiv pentru care nu va fi analizată.
Faţă de aceste argumente, nu se justifică nici pretenţia referitoare la despăgubiri, în temeiul art. 139 din Legea nr. 8/1996.
În consecinţă, constatând că nu sunt fondate criticile formulate, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 304 pct. 9 şi art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC L.I.A.M. SRL împotriva Deciziei nr. 141 din data de 20 iunie 2014 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2014.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 3194/2014. Civil. Desene şi modele... | ICCJ. Decizia nr. 3196/2014. Civil. Expropriere. Obligaţie de a... → |
|---|
