ICCJ. Decizia nr. 3396/2014. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3396/2014
Dosar nr. 899/54/2009*
Şedinţa publică din 2 decembrie 2014
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 10 iulie 2002 pe rolul Tribunalului Olt, reclamantul T.H. a chemat în judecată Statul român prin Ministerul Finanţelor Publice, Prefectura Judeţului Olt şi Primăria comunei Scărişoara solicitând despăgubiri băneşti pentru construcţiile şi bunurile mobile din comuna Scărişoara, preluate prin expropriere în anul 1948.
Tribunalul Olt, secţia civilă, prin Sentinţa nr. 909 din 21 octombrie 2002, a respins acţiunea, ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 42 din 7 martie 2003 a admis apelul declarat de reclamantul T.H., a anulat Sentinţa civilă nr. 909/2002 a Tribunalului Olt şi a reţinut cauza pentru rejudecare.
Întrucât la 26 februarie 2004 a decedat reclamantul T.H., acţiunea a fost continuată de succesorii acestuia R.D.M., T.C.S., T.F., P.I. şi I.E.
Rejudecând pricina, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 87 din 28 februarie 2008, a admis acţiunea şi a constatat că reclamantul iniţial are calitatea de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii prin echivalent constând în contravaloarea imobilelor preluate de stat, respectiv casa de locuit în suprafaţă de 140 mp si anexele gospodăreşti.
Prin Decizia nr. 6282 din 27 octombrie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a admis recursul declarat de pârâtul Statul român prin Ministerul Economiei şi Finanţelor, reprezentat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Olt împotriva Deciziei nr. 87 din 28 februarie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă. S-a casat decizia atacată şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Prin Decizia civilă nr. 713 din data de 11 martie 2014, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a constatat perimată acţiunea reclamanţilor, reţinând că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 248 C. proc. civ. coroborat cu art. 250 alin. (2) C. proc. civ.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, separat, reclamantele R.R.G. şi R.T.A.
La termenul de judecată din data de 2 decembrie 2014, Înalta Curte a pus în discuţia părţii prezente tardivitatea declarării recursului declarat de reclamanta R.R.G. şi nulitatea recursului declarat de reclamanta R.T.A.
Având în vedere dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., instanţa va analiza cu prioritate aceaste excepţii.
Astfel, cu privire la excepţia tardivităţii recursului declarat de reclamanta R.R.G. se constată următoarele:
Potrivit art. 2533 (1) C. proc. civ. "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare".
În speţa dedusă judecăţii, cererea de recurs a fost depusă la data de 18 martie 2014, prin fax, dosar recurs, fiind înregistrată la Curtea de Apel Craiova la aceeaşi dată, astfel cum rezultă din menţiunea ştampilei aplicată pe cerere.
Decizia atacată a fost pronunţată la data de 11 martie 2014 de către Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, astfel că, faţă de dispoziţiile legale sus evocate, recursul a fost declarat peste termenul legal, a cărei ultimă zi era 17 martie 2014, ceea ce determină respingerea, ca tardiv, a recursului.
Referitor la recursul declarat de reclamanta R.T.A. împotriva aceleiaşi decizii, Înalta Curte constată că declaraţia de recurs este formulată în cadrul termenului legal prevăzut de art. 2533 (1) C. proc. civ.
Conform art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Recursul se motivează, conform art. 303 C. proc. civ., prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar art. 306 alin. (1) din acelaşi cod prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (2) care se referă la motive de ordine publică.
Deşi recurenta reclamantă R.R.G. a menţionat în declaraţia de recurs că va motiva calea de atac printr-o cerere separată, înăuntrul termenului de recurs, aceasta nu a depus la dosar motivarea recursului până la data soluţionării prezentei cauze.
În aceste condiţii, constatându-se că nu s-au depus motivele de recurs în termenul arătat, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută într-o asemenea situaţie de art. 306 alin. (1) C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului, admiţând excepţia cu acest obiect, invocată din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamanta R.R.G., împotriva Deciziei nr. 713 din data de 11 martie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Constată nul recursul declarat de reclamanta R.T.A. împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 decembrie 2014.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 3376/2014. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3397/2014. Civil. Marcă. Recurs → |
|---|
