ICCJ. Decizia nr. 3403/2014. Civil. Contestaţie la executare. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3403/2014
Dosar nr. 3047/1/2014
Şedinţa publică din 4 noiembrie 2014
Asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 3855 din 8 noiembrie 2013 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, a anulat ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuentul C.A.
Împotriva acestei decizii C.A. a formulat contestaţie în anulare fără a indica motivele de drept pe care se întemeiază.
Prin Decizia nr. 1847 din 22 mai 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, a fost anulată ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de contestatorul C.A., reţinându-se că, deşi legal citat, contestatorul nu a adus la îndeplinire obligaţia stabilită în sarcina sa nedepunând dovada achitării taxei judiciare de timbru şi nici timbrul judiciar.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, contestatorul C.A. a formulat contestaţie în anulare, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 26 august 2014.
În motivarea cererii, contestatorul C.A. susţine că în mod nelegal Înalta Curte a dispus anularea contestaţiei în anulare ca netimbrată, întrucât prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei, pentru termenul din 22 mai 2014, data soluţionării cererii, acesta a precizat că anexează taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei şi timbru judiciar de 1 leu, precum şi un certificat medical, solicitând în acest sens judecarea cauzei în lipsă.
Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate şi a temeiurilor de drept invocate, Înalta Curte constată că, contestaţia în anulare este fondată şi va fi admisă, în considerarea următoarelor argumente:
Contestaţia în anulare fiind o cale de atac extraordinară de retractare a fost creată de lege doar pentru remedierea unor greşeli materiale şi nu pentru reformarea unor greşeli de fond, iar în aceste condiţii, aceasta nu poate fi exercitată pentru remedierea unor greşeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziţii legale de drept substanţial sau procedural.
În ceea ce priveşte temeiul de drept al contestaţiei în anulare, Înalta Curte constată că acesta poate fi încadrat în art. 318 alin. (1) C. proc. civ., ce prevede în prima teză că hotărârile instanţei de recurs pot fi atacate cu recurs atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale.
Astfel, motivele invocate de către contestator privind „greşeala materială" a instanţei supreme pot fi reţinute a fi de natura celei prevăzute de lege pentru a fi sancţionată cu admiterea contestaţiei în anulare.
Acest aspect rezultă din considerentele deciziei atacate, în care Înalta Curte a reţinut că, contestaţia în anulare este netimbrată, deşi prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 22 mai 2014, după pronunţarea dosarului, contestatorul face precizarea că a ataşat chitanţa din 22 aprilie 2014, prin care a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Din această perspectivă, se constată că, într-adevăr instanţa, din eroare nu a observat că s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru şi a procedat la soluţionarea cauzei.
În acest context, se constată că motivele invocate de contestatorul C.A. intră în sfera de aplicare a prevederilor art. 318 teza I C. proc. civ., avute în vedere de legiuitor, motiv pentru care contestaţia în anulare formulată va fi admisă, urmând a se anula decizia atacată şi se va fixa termen pentru judecarea contestaţiei în anulare la data de 24 februarie 2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestaţia în anulare formulată de contestatorul C.A. împotriva Deciziei nr. 1847 din 22 mai 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, pe care o anulează şi fixează termen pentru judecarea contestaţiei în anulare la data de 24 februarie 2015.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 noiembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3401/2014. Civil. Fond funciar. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 3404/2014. Civil. Recalculare pensie.... → |
|---|
