ICCJ. Decizia nr. 3444/2014. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3444/2014
Dosar nr. 9727/63/2013/al
Şedinţa din camera de consiliu de Ia 3 decembrie 2014
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea din 30 iunie 2014 pronunţată de Cartea de Apei Craiova, secţia l civilă, temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea judecării apelului formulat de reclamantul B.V.F. împotriva sentinţei nr. 93 din 16 ianuarie 2014 a Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că la termenul de judecată din 30 iunie 2014 niciuna dintre părţi nu s-a prezentat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecata în lipsă, motiv pentru care a procedat la suspendarea judecăţii cauzei pentru lipsa nejustificată a acestora, în temeiul prevederilor arl.411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul B.V.F., care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 11 iulie 2014, sub nr. 9727/63/2013/al, repartizat aleatoriu, spre soluţionare, completului 10 filtru.
Deşi recursul nu este întemeiat în drept, instanţa apreciază că motivele invocate pot fi încadrate pe dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.
Prin rezoluţia din data de 11 septembrie 2014 s-a dispus comunicarea recursului către intimate, pentru ca acestea să formuleze întâmpinare în termen de 30 de zile, conform prevederilor art. 17 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 15 alin. (3) din Legea nr. 2/2013.
Deşi din procesele-verbale de înmânare aflate la filele 15-17 în dosarul de recurs reiese faptul că intimatelor-pârâte le-a parvenit recursul formulat în cauză, acestea nu au formulat întâmpinare, pentru a-şi exprima poziţia procesuală.
În condiţiile reglementate de art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 22 octombrie 2014, s-a procedat la întocmirea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, prin raport consialându-se că acesta deşi este admisibil în principiu, faţa de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., este vădit nefondat.
Prin rezoluţia din 22 octombrie 2014, completul 10 filtru a analizat conţinutul raportului şi, constatând că acesta întruneşte condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea către părţile litigante, pentru ca acestea să formuleze, în scris, un punct de vedere, conform prevederilor art. 493 alin. (4) din aceiaşi act normativ.
Din procesele-verbale de înmânate aflate la filele 26-29 în dosarul de recurs rezultă că raportul privind admisibilitatea în principiu a căii de atac a fost comunicat părţilor.
La data de 3 noiembrie 2014, (data poştei), recurentul-reclamant a formulat un punct de vedere ia raport, în care a susţinut că, în cuprinsul acestuia, a fost exprimată o opinie echidistantă şi imparţială cu privire la litigiul în care se află cu intimatele-pârâte.
De asemenea, recurentul-reclamant şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la Decizia nr. 320539 din 06 iunie 2014, emisă de imimata-pârâtă C.J.P. Dolj, anexată la raport, prin care i-a fost acordată pensia pentru limită de vârstă în cuantum de 1.325 iei, care însă nu este menţionată la rubrica „total drepturi" a cuponului de pensie, ci se prevede o sumă diminuată, ca urmare a reţinerilor operate pentru C.A.S.S. şi impozit, reţineri care sunt, în opinia sa, ilegale. Faţă de aceste aspecte, recurentul-reclamant solicită să fie despăgubit moral cu suma de 30.000 lei şi să-i fie acordată, începând cu data de 02 ianuarie 2014, şi suma restantă în cuantum de 79 lei reţinută lunar, în mod rjejustificat, de C.J.P. Dolj.
Intimatele-pârâte nu au formulat un punct de vedere la raport.
Examinând recursul formulat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 414 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. judecătorul va suspenda judecata când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut, în scris, judecarea în lipsa.
Din configuraţia textului legal citat rezultă că dispoziţiile pe care le reglementează au caracter imperativ, instanţa fiind obligată să suspende judecata ori de câte ori constată lipsa părţilor legal citate şi faptul că acestea nu au solicitat soluţionarea pricinii şi în absenţa lor.
Raţiunea pentru care legiuitorul a instituit această măsură a fost în considerarea respectării dreptului la apărare al părţilor şi al principiului contradictorialitâţii procesului civil.
Aşa fiind, deşi în memoriul de recurs reclamantul a menţionat că a solicitat judecata pricinii şi în lipsa părţilor, acest aspect nu a fost reţinut de instanţa de apel, prin raportare la înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Conform prevederilor art. 223 alin. (3) C. proc. civ., judecata cauzei nu este împiedicată chiar dacă părţile litigante, legal citate, lipsesc, însă cel puţin una dintre ele a cerut, în scris, judecata cauzei în absenţa lor.
Din examinarea cererii de apel formulate de către reclamant, rezultă că acesta nu a solicitat soluţionarea pricinii în conformitate cu dispoziţiile legale mai sus menţionate, iar intimatele nu au formulat niciun act de procedură în care să menţioneze că solicită judecata apelului şi în lipsa părţilor.
Faţă de aceste aspecte şi de prevederile legale mai sus menţionate, soluţionarea cererii de apel în lipsa părţilor, care nu au solicitat judecata în lipsă, ar fi fost nelegală.
Prin urmare, pentru considerentele arătate în precedent, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză de reclamantul B.V.F.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul B.V.F., împotriva încheierii de şedinţă din data de 30 iunie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în Dosarul nr. 9727/63/2013.
Decizia nu este supusă nici unei căi de atac şi se comunică părţilor.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 decembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3442/2014. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 3378/2014. Civil → |
|---|
