ICCJ. Decizia nr. 545/2014. Civil. Excludere asociat. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 545/2014
Dosar nr. 1539/1/2013
Şedinţa de la 13 februarie 2014
Asupra cererilor de revizuire de faţă;
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II a civilă, prin Decizia nr. 486 de la 12 februarie 2013 pronunţată în Dosarul nr. 2451/90/2009, a constatat nulitatea cererilor de recurs formulate de pârâţii I.M. şi SC M. SRL, cu motivarea că dezvoltarea criticilor nu face posibilă încadrarea în cazurile de modificare ori casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., în limita cărora se poate exercita controlul judiciar în recurs.
Împotriva acestei hotărâri, pârâtul l.M. a fomulat cerere de revizuire înregistrată din 2014, solicitând admiterea acesteia şi anularea hotărârii luate în temeiul art. 322 pct. 2 şi 3 C. proc. civ., învederând că frauda nu există, nu s-a ţinut cont de faptul că activitatea societăţii era suspendată până la data de 10 decembrie 2011, societatea fiind radiată din oficiu şi s-a dat mai mult decât s-a cerut, în speţă un patrimoniu- teren cu îmbunătăţiri aduse de către acesta în valoare de 500.000 euro, în integralitatea lui, fără să îi fie restituită 50% din valoarea patrimoniului.
Pârâta SC M. SRL, prin cererea înregistrată din 2013, a formulat cerere de revizuire a aceleiaşi decizii în baza art. 322 pct. 2 şi 3 C. proc. civ., întrucât instanţa, în mod eronat, a constatat nulitatea recursului declarat, a dat mai mult decât s-a cerut prin efectele acesteia şi nu a ţinut cont de aspectul potrivit căruia societatea era în stare de suspendare, astfel încât obiectul pricinii nu se află în fiinţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II a civilă, prin încheierea de la 13 februarie 2014, constatând existenţa Dosarelor nr. 1539/1/2013 şi nr. 1540/1/2013 pe rolul acestei instanţe, cu termen de judecată la 13 februarie 2014, aflate la poziţia 29 şi respectiv 30 pe lista de şedinţă, cu acelaşi obiect (cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 486 din 12 februarie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. 2451/90/2009), privind aceleaşi părţi şi apreciind întrunite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 164 C. proc. civ., a dispus conexarea acestora, urmând a se pronunţa asupra cererilor de revizuire printr-o singură decizie în Dosarul nr. 1539/1/2013.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului prin raportate la motivele de revizuire invocate, constată că se impune respingerea cererilor de revizuire pentru următoarele considerente :
Cele trei ipoteze prevăzute de art. 322 pct. 2 C. proc. civ. vizează inadvertenţele dintre obiectul pricinii supuse judecăţii şi ceea ce instanţa a hotărât; nemulţumirea revizuenţilor, fiind exprimată faţă de considerentele hotărârii atacate şi de faptul că instanţa de recurs ar fi depăşit limitele motivelor de recurs cu care a fost învestită, nu poate face însă obiect de analiză în cadrul acestei căi extraordinare de atac prin prisma motivului prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., deoarece acesta are în vedere pronunţarea instanţei, ultra, extra sau minus petita, în raport de pretenţiile deduse judecăţii care alcătuiesc fondul cauzei şi nu în raport de motivele pentru care se exercită o cale de atac.
Revizuirea pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 3 C. proc. civ. poate fi cerută dacă debitorul a fost obligat să predea creditorului un lucru cert şi determinat, iar acesta a pierit după pronunţarea hotărârii, ceea ce nu este cazul în speţa dedusă judecăţii, revizuenţii invocând lipsa capacităţii de folosinţă şi de exerciţiu a persoanei juridice.
Pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanţa de recurs, legiuitorul a impus condiţia ca această instanţă să fi evocat fondul, ceea ce implică stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reţinută în fazele de judecată anterioare sau aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii; o astfel de situaţie, însă, nu se întâlneşte în cazul în care instanţa de recurs a constatat nul recursul, fără să se fi evocat fondul.
Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge cererile de revizuire formulate de revizuenţii l.M. şi SC M. SRL Budeşti împotriva Deciziei nr. 486 din 12 februarie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererile de revizuire formulate de revizuenţii l.M. şi SC M. SRL Budeşti împotriva Deciziei nr. 486 din 12 februarie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 544/2014. Civil. Acţiune în constatare.... | ICCJ. Decizia nr. 546/2014. Civil. Acţiune în constatare.... → |
|---|
