ICCJ. Decizia nr. 547/2014. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 547/2014
Dosar nr. 1560/1/2013
Şedinţa de la 13 februarie 2014
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele :
Prin Decizia civilă nr. 618 din 7 martie 2012, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a admis recursul pârâtei CN C.F. C.F.R. SA - Sucursala C.R.E.I.R. C.F. Craiova, a modificat sentinţa, în parte, în sensul că a respins şi capătul de cerere privind acordarea salariului suplimentar, a menţinut în rest sentinţa şi a respins recursul reclamantei U.T.S.M.C.R. C.F. Craiova, cu motivarea că, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 32 din Contractul colectiv de muncă, în mod greşit, prima instanţă a admis capătul de cerere privind acordarea salariului suplimentare, iar, prin Decizia nr. 14 din 18 februarie 2008 pronunţată în recursul în interesul legii, s-a statuat că acordarea tichetelor de masă nu reprezintă o obligaţie pentru angajator, ci numai o posibilitate condiţionată de existenţa bugetelor de venituri şi cheltuieli şi de resursele financiare proprii.
Împotriva acestei decizii, R.N.A.D., R.I.I., S.F.M.S. şi R.I.C. au formulat cerere de revizuire, solicitând admiterea în principiu şi, pe fond, modificarea deciziei atacate în sensul obligării intimatelor la plata salariului suplimentar pe perioada 2007-2009, precum şi la plata primei de Paşti şi de Ziua Feroviarului pe anul 2009, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În argumentarea motivelor de revizuire, s-a învederat că, într-o altă acţiune, s-a admis acţiunea formulată de alţi salariaţi ai aceeaşi societăţi, astfel încât este evident că au fost interpretate în mod greşit dispoziţiile actelor normative invocate prin acţiunea introductivă.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa prioritar asupra excepţiilor de fond sau de procedură care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, reţine că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
În speţă, revizuenţii au fost citaţi cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei (fila 19-22 dosarul Înaltei Cur ții de Casa ție și Justi ție), iar, până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea cererii de revizuire, nu au depus dovada achitării taxei de timbru şi a timbrului judiciar în cuantumul stabilit.
Constatând că revizuirea nu a fost timbrată anticipat şi nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 13 februarie 2014, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar, în cauză, nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995 modificată şi să dispună anularea ca netimbrată a cererii de revizuire formulată de revizuenţii R.N.A.D., R.I.I., S.F.M.S. şi R.I.C.
Faţă de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuenţii R.N.A.D, R.I.I., S.F.M.S. şi R.I.C. împotriva Deciziei nr. 618 din 7 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. 1256/90/2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuenţii R.N.A.D., R.I.I., S.F.M.S. şi R.I.C. împotriva Deciziei nr. 618 din 7 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. 1256/90/2011.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 546/2014. Civil. Acţiune în constatare.... | ICCJ. Decizia nr. 548/2014. Civil. Strămutare. Recurs → |
|---|
