ICCJ. Decizia nr. 563/2014. Civil. Radiere ipoteca. Evacuare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 563/2014
Dosar nr. 504/35/2012
Şedinţa publică din 18 februarie 2014
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursurilor de faţă:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea la data de 19 noiembrie 2012, revizuenţii G.M. şi G.I. au solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 270/ A din 30 septembrie 2011 a Tribunalului Bihor, pronunţată în Dosar nr. 10238/271/2009, în raport de sentinţa civilă nr. 4746 din 28 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 930/271/1996 a Judecătoriei Oradea, deoarece există contrarietate între respectivele hotărâri, solicitând anularea, în parte, a deciziei civile nr. 270/ A din 30 septembrie 2011 a Tribunalului Bihor şi cu consecinţa admiterii în întregime a acţiunii principale promovate, în sensul radierii dreptului de ipotecă pentru suma de 8.000 mărci germane, şi 3.287.540 ROL, de sub C.2 din CF. Oradea, provenită din conversia pe hârtie a C.F. Oradea, ca urmare a prescrierii dreptului de a cere executarea silită şi cheltuieli de judecată.
Revizuenţii au invocat faptul că, prin sentinţa civilă nr. 4746 din 28 iunie 2007 a Judecătoriei Oradea, pronunţată în Dosar nr. 930/273/1996, definitivă şi irevocabilă, a fost sistată starea de indiviziune dintre ei, reclamanţi în cauză, şi intimatul Z.T., pârât în cauză, asupra imobilului situat în Oradea, str. Vagonului, înscris în C.P. Oradea, casă şi teren în suprafaţă de 466,2 mp, prin hotărârea instanţei imobilul fiind atribuit revizuenţilor ce au fost obligaţi, în favoarea intimatului Z.T., la plata unei sulte în cuantum de 54,908 lei, iar intimatul Z.T. a fost obligat, în favoarea revizuenţilor, la plata sumei de 69.336 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a imobilului pentru perioada 16 februarie 1994 - martie 2007.
Prin aceeaşi sentinţă a fost respinsă, pe considerentul prescrierii dreptului de a cere executarea silita, cererea de intervenţie în interesul pârâtului, formulată de intimata Z.I. prin care a solicitat compensarea sumelor de 8.000 mărci germane, şi respectiv de 3.287.504 ROL, reprezentând o datorie pe care o aveau revizuenţii-reclamanţi faţă de intimaţi, formând obiectul unui drept de ipotecă care greva imobilul, cu eventuala suită care se va stabili în cauză.
Ulterior, prin acţiunea care a format obiectul Dosarului nr. 10238/271/2009 a Judecătoriei Oradea, revizuenţii au solicitat evacuarea soţilor Z. din imobilul situat în Oradea, str. Vagonului, precum şi radierea dreptului de ipotecă pentru sumele menţionate mai sus, avându-se în vedere dispoziţiile sentinţei civile nr. 4746 din 28 iunie 2007. Deşi instanţa de fond a dat curs în întregime cererii lor, prin decizia civilă nr. 270/ A din 30 septembrie 2011 a Tribunalului Bihor, a admis apelul intimaţilor, constatând că dreptul de a cere executarea silita nu este prescris.
Sentinţa civilă nr. 24/2013 - P din 4 iunie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 1 04/35/2012, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată constatând că în cauză nu sunt prezente condiţiile impuse de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Astfel, nu este îndeplinită condiţia triplei identităţi de elemente, deoarece în Dosarul nr. 930/271/1996 a Judecătoriei Oradea prin sentinţa nr. 4746 din 28 iunie 2007, instanţa s-a pronunţat asupra unei acţiuni care are ca obiect partaj judiciar, iar Dosarul nr. 10238/271/2009 în care s-a pronunţat decizia civilă nr. 270/A/2011 a Tribunalului Bihor, a avut ca obiect radiere ipotecă.
În plus, revizuenţii G.M. şi G.I. nu mai pot reitera excepţia autorităţii de lucru judecat pe calea revizuirii, deoarece instanţa s-a pronunţat asupra excepţiei în legătură cu soluţionarea celei de-a doua cauze. A reţinut instanţa de revizuire că în considerentele deciziei civile nr. 270/A/2011 a Tribunalului Bihor se face o analiză a susţinerilor revizuenţilor din prezenta cerere de revizuire şi se menţionează, în mod expres, că nu este prescris dreptul intimaţilor Z.T. şi Z.I. de a cerere executarea silită, iar în dispozitivul sentinţei civile nr. 4746 din 28 iunie 2007 a Judecătoriei Oradea nu s-a dispus cu privire la excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silita. Tribunalul Bihor a concluzionat că nu există autoritate de lucru judecat, deoarece puterea lucrului judecat reiese din dispozitivul unei hotărâri şi nu din considerentele care au participat la lămurirea dispozitivului.
Instanţa de revizuire a respins, ca inadmisibile, cererile intimaţilor Z.T. şi Z.I. privind obligarea revizuenţilor la plata unor daune materiale, morale şi cominatorii, dat fiind faptul că în calea extraordinară de atac a revizuirii nu se poate modifica cadrul procesual legat de obiectul asupra căruia s-a dezlegat prin hotărârea atacată.
Totodată, a fost respinsă, ca nedovedită, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de intimaţii Z.T. şi Z.I., iar cererea de cheltuielile de judecată solicitate de revizuenţii G.I. şi G.M., pe motivul că a fost respinsă cererea de revizuire.
Prin cererea promovată la data de 17 iulie 2013, revizuenţii G.M. şi G.I. au declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 24/2013 - P din 4 iunie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, solicitând, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea cererii, modificarea în totalitate a hotărârii atacate, şi admiterea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată.
Prin cererea de recurs, recurenţii-revizuenţi au reluat motivarea cererii de revizuire formulată, invocând faptul că în cauză se pune problema prescrierii, sau nu, a executării silite pentru sumele de 8000 mărci germane şi 3.287.504 ROL, în raport de faptul că prin sentinţa civilă nr. 4746 din 28 iunie 2007 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă şi irevocabilă, instanţa de fond a admis, în parte, cererea de intervenţie în interes propriu cu privire la neopunerea numitei Z.I. la acţiunea reconvenţională formulată de soţul său, respingând capătul de cerere privind compensarea sumelor care formează obiect al dreptului de ipotecă pe considerentul prescrierii dreptului de a cere executarea silită.
Invocă recurenţii revizuenţi faptul ca, ulterior, prin acţiunea ce a făcut obiect al Dosarului nr. 10238/271/2009 au solicitat evacuarea intimaţilor Z. din imobilul situat în Oradea, str. Vagonului şi radierea dreptului de ipotecă pentru sumele de 8000 mărci germane şi 3.287.504 având în vedere dispoziţiile sentinţei nr. 4746 din 28 iunie 2007, în fond acţiunea fiind admisă în totalitate. Prin decizia nr. 270/ A din data de 30 septembrie 2011, în recurs, Tribunalului Bihor a schimbată hotărârea primei instanţe în sensul respingerii acţiunii, constatând faptul ca nu s-a prescris dreptul de a solicita executarea silită asupra sumelor indicate.
Prin cererea înregistrată la data de 25 iunie 2013, înainte de comunicarea hotărârii, intimaţii Z.T. şi Z.I. au declarat recurs împotriva aceleiaşi sentinţe, motivat ulterior, la data de 24 iulie 2013, prin care au solicitat menţinerea hotărârii instanţei de revizuire în soluţia dată asupra cererii de revizuire şi modificarea în sensul acordării intimaţilor-pârâţi a daunelor materiale de 1500 lei, precum şi daune morale în sumă de 20.000 euro, în favoarea intimatului Z.T. şi de 15.000 euro, în favoarea intimatei Z.I.
În privinţa cererii de daune morale, intimaţii motivează că acestea se cuvin urmare a faptului că timp de 17 ani au fost târâţi de partea adversă în zeci de procese, pentru a se evita plata sumelor ce li se cuvin potrivit hotărârii civile definitive şi irevocabile. Sumele respective sunt solicitate şi cu titlu de reparaţie echitabilă pentru costuri, cheltuieli şi recompensarea timpului pierdut prin sălile de judecată, precum şi pentru suferinţele fizice şi mentale în raport de vârsta înaintată a părţilor intimate.
În privinţa daunelor materiale, intimaţii motivează că au făcut cheltuieli cu studiul dosarelor şi actelor normative, redactare de întâmpinare, concluzii scrise în recurs şi alte acte, precum şi cheltuieli efectuate cu taxa de timbru, taxa de xerocopiere, tehnoredactare, cheltuieli de transport, bilete de tren.
Înalta Curte constată că recursul declarat de revizuenţi este nul, raportat la prevederile art. 1021 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 306 C proc. civ, pentru considerentele ce succed:
Motivele de recurs au conţinut identic cererii de revizuire, recurenta nefăcând altceva decât să reitereze, în aceeaşi formă, motivul de revizuire, subsumat dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ, referitoare la contradicţia dintre decizia civilă nr. 270/ A din 30 septembrie 2011 a Tribunalului Bihor, pronunţată în Dosar nr. 10238/271/2009, în raport de sentinţa civilă nr. 4746 din 28 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 930/271/1996 a Judecătoriei Oradea.
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Întrucât sentinţa pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire este supusă recursului, în condiţiile art. 328 alin. (2) C. proc. civ., motivele care pot fi invocate prin. cererea de recurs trebuie să vizeze modul de soluţionare dispus prin hotărârea care se atacă - în cazul în speţă inadmisibilitatea reţinută sub dublu aspect, respectiv al neidentităţii triplei identităţi impusă de motivul de revizuire invocat şi cel privind discutarea autorităţii, de lucru, a cărei încălcare este sancţionată prin acesta.
Având în vedere ca cererea de recurs nu respectă art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să facă aplicarea şi a art. 306 alin. (1) C. proc. civ - neputând fi identificate motive de ordine publică, în sensul alin. (2) al aceluiaşi articol, dispunând în consecinţă.
În ceea ce priveşte recursul declarat de intimaţii Z.T. şi Z.M., Înalta Curte urmează să îl respingă, cu următoarea motivare:
Recursul analizat nu este lovit de nulitate, întrucât în condiţiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ. este posibilă încadrarea în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. critica privind greşita soluţionare a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, raportat la dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte restul criticilor, referitoare ia daune morale şi celelalte daune materiale, urmează a se reţine aceleaşi considerente din analiza recursului declarat de revizuenţi.
Aceasta întrucât în cadrul recursului s-au reluat pretenţiile formulate prin cererea adresată instanţei de revizuire, fără a se critica modul de soluţionare a acesteia - instanţa reţinând inadmisibilitatea acesteia, motivată de faptul că în calea extraordinară de atac a revizuirii nu se poate modifica cadrul procesual legat de obiectul asupra căruia s-a dezlegat prin hotărârea atacată.
Înalta Curte constată că cererea privind cheltuielile de judecată a fost soluţionată corect de instanţa de revizuire, din perspectiva dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ. şi dovezilor existente la dosar, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Actele depuse în dosarul de recurs nu sunt de natură să infirme decizia de apel sub acest aspect, fiind necesar să se sublinieze şi că nu se pot solicita decât cheltuielile de judecată efectuate cu procesul de revizuire, Iar nu şi în dosarul de fond.
Pentru aceste motive, Înalta Curte urmează să constate că recursul este nefondat şi va dispune în consecinţă, cu aplicarea şi a dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
Cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în faza recursului nu poate fi admisă faţă de soluţia pronunţată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de revizuenţii G.M. şi G.I. împotriva sentinţei nr. 24/ P din data de 4 iunie 2013 a Curţii de Apei Oradea, secţia I civilă.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimaţii Z.T. şi Z.I. împotriva aceleiaşi sentinţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publici, astăzi 18 februarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 562/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 564/2014. Civil. Constatare nulitate act... → |
|---|
