ICCJ. Decizia nr. 933/2014. Civil. Revocare donaţie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 933/2014
Dosar nr. 69662/3/2011
Şedinţa publică din 20 martie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, la data de 18 octombrie 2011, revizuentul B.V. în contradictoriu cu intimaţii G.I., Ş.F. şi G.R.E. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 353 din 9 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti.
În motivarea cererii, revizuentul B.V. a arătat că Decizia civilă nr. 353/R din 9 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 31662/3/2009 este potrivnică Sentinţei civile nr. 3.303 din 25 martie 2002 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.
În drept, revizuentul a invocat dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin Decizia civilă nr. 1701 R din 16 octombrie 2013, a respins ca nefondată excepţia de netimbrare.
A respins ca nefondată cererea de repunere în termenul de formulare a revizuirii.
A respins ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de revizuentul B.V. a Deciziei civile nr. 353 R din 9 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Pentru a prezenta această decizie, instanţa de apel a reţinut următoarele considerente:
Revizuentul B.V. a invocat că Decizia civilă nr. 353 din 9 februarie 2011, pronunţată de Tribunalul Bucureşti este potrivnică Sentinţei civile nr. 3.303 din 25 martie 2002 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, însă revizuentul nu a fost parte în această din urmă sentinţă, astfel încât hotărârea nu i-a fost comunicată.
În aceste condiţii, termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ., nu a fost reţinut, apreciind ca fiind incidente dispoziţiile art. 324 alin. (1) teza 3 C. proc. civ., potrivit căruia, termenul de o lună se calculează de la pronunţarea ultimei hotărâri, respectiv Decizia civilă nr. 353 din 9 februarie 2011.
În raport de data formulării cererii de revizuire, 18 octombrie 2011 şi data pronunţării Deciziei civile nr. 353, respectiv 9 februarie 2011, termenul de o lună a fost depăşit.
Întrucât revizuentul nu a făcut dovada vreunei imposibilităţi care să îl împiedice să formuleze în termen cererea de revizuire, Curtea a respins cererea de repunere în termen şi pe cale de consecinţă, a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a formulat recurs revizuentul B.V. invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., în a căror dezvoltare a susţinut următoarele critici de nelegalitate:
Potrivit art. 324 alin. (1) teza a III-a termenul de o lună se socoteşte de la pronunţarea ultimei hotărâri pentru pct. 7 alin. (2) al art. 322 C. proc. civ.
Acest din urmă text de lege are în vedere cazul contrarietăţii între hotărârile instanţelor de recurs, nefiind incident în speţă.
A mai susţinut că, în conţinutul soluţiei de respingere a cererii de repunere în termen se regăsesc considerente inconsistente, contradictorii.
Deşi se reţine că nu a fost parte în Sentinţa civilă nr. 3.303/2002, astfel încât în mod vădit aceasta nu îi putea fi comunicată, instanţa conchide că revizuentul nu a făcut dovada acelei imposibilităţi care să îl împiedice să formuleze în termen cererea de revizuire.
În raport cu cele mai sus expuse, recurentul a solicitat admiterea recursului.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte reţine că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În ce priveşte critica întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., aceasta nu poate fi primită, întrucât recurentul nu a formulat în concret nicio critică de natura celor descrise în cazul de modificare mai sus expus.
Termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este de o lună şi curge de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În speţă, revizuentul a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 353 din 9 februarie 2011 a Tribunalului Bucureşti, aceasta fiind potrivnică Sentinţei civile nr. 3.303 din 25 martie 2002 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Prin urmare, termenul pentru introducerea cererii de revizuire a Deciziei sub nr. 353 din 9 februarie 2011 a Tribunalului Bucureşti este de o lună şi curge de la pronunţarea acestei hotărâri, adică 9 februarie 2011.
Or, cererea de revizuire a fost formulată la 18 octombrie 2011, cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de art. 324 (1) teza a III-a C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voinţa sa.
Or, recurentul nu a arătat motivele pentru care a solicitat repunerea în termenul de formulare a cererii de revizuire şi nici criticile aduse hotărârii primei instanţe, astfel încât este nefondată şi critica întemeiată pe cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Pentru considerentele mai sus expuse, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul formulat de revizuentul B.V.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul B.V. împotriva Deciziei nr. 1701R din 16 octombrie 2013 Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 martie 2014.
Procesat de GGC - AM
| ← ICCJ. Decizia nr. 930/2014. Civil. Drepturi băneşti. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 935/2014. Civil. Obligaţie de a face.... → |
|---|
