ICCJ. Decizia nr. 967/2014. Civil. Revendicare imobiliară. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 967/2014
Dosar nr. 3975/1/2013
Şedinţa publică din 25 martie 2014
Asupra cererilor de revizuire conexate, constată;
La data de 19 iulie 2013 revizuentul Serviciul Român de Informaţii - UM X Alba Iulia, prin unitatea militară Y a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. din 1865, arătând că există contrarietate între Decizia civilă nr. 514 din 18 iunie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, în Dosarul nr. 3317/176/2011 şi Sentinţa civilă nr. 280 din 11 februarie 2009 a Tribunalului Alba, pronunţată în Dosarul nr. 1100/107/2008, modificată prin Decizia civilă nr. 196 din 3 decembrie 2009 a Curţii de Apel Alba Iulia, respectiv prin Decizia nr. 1078 din 9 februarie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. S-a solicitat modificarea Deciziei nr. 514 din 18 iunie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, în Dosarul nr. 3317/176/2011, cu consecinţa respingerii apelului promovat de O.E. împotriva Sentinţei civile nr. 280 din 11 februarie 2009 a Tribunalului Alba.
În motivarea cererii sale, revizuentul a arătat că cele două hotărâri sunt contradictorii, deoarece, în esenţă, s-au acordat măsuri reparatorii pentru suprafeţe diferite de teren, în favoarea reclamantei O.E., deşi litigiul era tranşat, având autoritate de lucru judecat în cadrul primului proces ce a făcut obiectul Dosarului nr. 1100/107/2008 al Tribunalului Alba.
Astfel, s-a susţinut că imobilul revendicat de O.E. în suprafaţă totală de 1.798 mp a făcut obiectul Dosarului nr. 1100/107/2008, în care s-a pronunţat Sentinţa civilă nr. 280 din 11 februarie 2009 a Tribunalului Alba, obligând SRI şi Inspectoratul Judeţean Alba să emită decizie motivată, în temeiul Legii nr. 10/2001, pentru măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul în litigiu.
Ulterior, în cadrul judecării dosarului, prin Decizia civilă nr. 196 din 3 decembrie 2009 a Curţii de Apel Alba Iulia au fost obligaţi pârâţii să emită dispoziţie de restituire în natură a imobilului construcţie şi teren înscris în CF ...... Alba Iulia nr. top 1256, 1255/1, în suprafaţă de 1.223 mp, conform expertizei întocmite în cauză, iar pentru diferenţa de teren de 371 mp au fost acordate măsuri reparatorii prin echivalent, potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Prin Decizia nr. 1078 din 9 februarie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie au fost respinse recursurile pârâţilor şi a fost admis recursul reclamantei O.E., a fost modificată decizia Curţii de Apel, în sensul că au fost acordate măsuri reparatorii pentru suprafaţa de 465,04 mp.
În cadrul celui de-al doilea proces ce a făcut obiectul Dosarului nr. 3317/176/2011 şi a fost finalizat prin Decizia nr. 514 din 18 iunie 2013 a Curţii de Apel Alba Iulia a fost admis recursul, schimbându-se sentinţa în sensul admiterii în parte a acţiunii formulate de reclamantă în ceea ce priveşte petitele 1 şi 4, în sensul că s-a admis capătul de cerere în constatare a faptului că parcela nr. 1 din imobilul înscris în CF ....... Alba Iulia top 1256, 1255/1 are o suprafaţă de 1.798,17 mp, în loc de 1.223 mp.
S-a argumentat de către revizuent, că deşi în cadrul primului proces s-a urmărit restituirea în natură a imobilului ce făcea obiectul Legii nr. 10/2001, iar în al doilea proces s-a solicitat rectificarea cărţii funciare, s-a urmărit aceeaşi finalitate, adică obţinerea unei suprafeţe de teren, cu o suprafaţă mai mare, aşa cum rezultă din cel de-al doilea litigiu dedus judecăţii. Rezultatul celui de-al doilea proces nu poate fi acceptat, deoarece se opune autoritatea de lucru judecat ce rezultă din primul proces şi, în consecinţă, se impune modificarea Deciziei civile nr. 514 din 18 iunie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, în Dosarul nr. 3317/176/2011.
Cererea de revizuire este nefondată.
Examinând actele şi lucrările dosarului, precum şi susţinerile revizuentului, Înalta Curte reţine, în raport de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. din 1865, că hotărârile invocate, deşi sunt irevocabile şi vizează fondul cauzei, nu sunt potrivnice.
Revizuentul, în cuprinsul cererii sale a arătat că există contrarietate între Decizia civilă nr. 514 din 18 iunie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, în Dosarul nr. 3317/176/2011 şi Sentinţa civilă nr. 280 din 11 februarie 2009 a Tribunalului Alba, pronunţată în Dosarul nr. 1100/107/2008, modificată prin Decizia civilă nr. 196 din 3 decembrie 2009 a Curţii de Apel Alba Iulia, respectiv prin Decizia nr. 1078 din 9 februarie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. S-a solicitat modificarea Deciziei nr. 514 din 18 iunie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, în Dosarul nr. 3317/176/2011, cu consecinţa respingerii apelului promovat de O.E. împotriva Sentinţei civile nr. 280 din 11 februarie 2009 a Tribunalului Alba.
Potrivit dispoziţiilor legale ce reglementează calea de atac a revizuirii, pentru contrarietate de hotărâri trebuie întrunite cumulativ mai multe condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti irevocabile, pronunţate de instanţe care fac parte din sistemul judiciar; hotărârile judecătoreşti să fie potrivnice; existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză.
În doctrină şi jurisprudenţă s-a apreciat că această ultimă condiţie este fundamentală, întrucât finalitatea revizuirii este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea principiului autorităţii de lucru judecat.
De asemenea, în practica instanţelor s-a apreciat că în măsura în care, în ultima hotărâre pronunţată în cauză, instanţa a analizat autoritatea de lucru judecat, atunci hotărârile nu mai pot fi potrivnice, deoarece s-a statuat irevocabil asupra aspectelor care determină diferenţele dintre cele două litigii (în acest sens Deciziei nr. 4226/2007 a ICCJ, s. civ. şi de prop. int.; CSJ, s. civ. Decizia nr. 1484/2000 şi Decizia nr. 861/2000).
Aşadar, dacă în al doilea proces, cum este cazul şi în speţă, prima hotărâre a fost invocată şi instanţa a respins excepţia puterii de lucru judecat sau a admis-o pe anumite aspecte, partea nu mai poate reitera aceeaşi excepţie pe calea revizuirii, deoarece se opune însăşi autoritatea de lucru judecat asupra rezolvării date excepţiei procesuale respective.
Trebuie menţionat că prin Decizia civilă nr. 514 din 18 iunie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă s-a admis recursul declarat de reclamanta O.E. împotriva Deciziei civile nr. 254/A/2012 pronunţată de Tribunalul Alba, secţia I civilă - în Dosar nr. 3317/176/2011. A modificat decizia atacată în sensul că a admis apelul declarat de reclamanta O.E. împotriva Sentinţei civile nr. 1072/2012 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în Dosar nr. 3317/176/2011. A schimbat sentinţa atacată în sensul că a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamanta O.E. în contradictoriu cu pârâţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice Bucureşti, Municipiul Alba Iulia prin primar, Consiliul Local Alba Iulia şi Serviciul Român de Informaţii, în ceea ce priveşte petitele 1 şi 4 din cerere, şi rejudecând în aceste limite. A constatat că suprafaţa faptică a parcelei nr. 1 din imobilul înscris în CF ..... Alba Iulia, actual CF 83227 Alba Iulia, nr. top 1256, 1255/1 este de 1.798,17 mp şi a dispus rectificarea suprafeţei de carte funciară. A dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantei O.E. asupra imobilului identificat mai sus, în baza acestei decizii. A menţinut dispoziţiile Sentinţei civile nr. 1072/2012 în ceea ce priveşte respingerea acţiunii reclamantei pentru petitele 2 şi 3 din cerere.
Or, analizând considerentele Deciziei nr. 514 din 18 iunie 2013 a Curţii de Apel Alba Iulia, a cărei modificare se cere prin revizuire, Înalta Curte reţine că instanţa a examinat incidenţa autorităţii de lucru judecat asupra soluţionării cauzei, în raport cu hotărârile pronunţate anterior, respectiv Sentinţa civilă nr. 280 din 11 februarie 2009 a Tribunalului Alba, pronunţată în Dosarul nr. 1100/107/2008, modificată prin Decizia civilă nr. 196 din 3 decembrie 2009 a Curţii de Apel Alba Iulia, respectiv prin Decizia nr. 1078 din 9 februarie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
S-a statuat de instanţă că acţiunea introductivă din Dosarul nr. nr. 3317/176/2011 are ca obiect o rectificare de carte funciară în temeiul art. 33 alin. (3) din Legea nr. 7/1996, ce vizează o schimbare care nu afectează esenţa dreptului înscris asupra imobilului în litigiu. Acest cadru legal al cererii reclamantei care a solicitat rectificarea cărţii funciare prin majorarea suprafeţei terenului restituit în natură şi înscrierea suprafeţei reale în cartea funciară, nu afectează dreptul de proprietate al proprietarului tabular sau al vecinilor săi, ci doar schimbarea unor aspecte tehnice ale parcelei. Aşadar, obiectul cererii este diferit de cel care a făcut obiectul Dosarului nr. 1100/107/2008 care se referea la o contestaţie în temeiul Legii nr. 10/2001 şi, în consecinţă, nu se poate reţine excepţia autorităţii lucrului judecat în raport cu litigiul anterior.
De asemenea, instanţa a mai reţinut cu privire la capătul al doilea al acţiunii, că acesta este lipsit de interes, deoarece pârâţii au fost obligaţi prin Decizia civilă nr. 196/A/2009 să-i restituie reclamantei, în natură, un teren identificat topografic cu nr. 1256,1255/1, aşa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în dosar. Prin urmare, pârâţii trebuia să emită dispoziţii de restituire în natură cu privire la terenul indicat sub numărul topografic menţionat anterior.
În cadrul analizei efectuate în considerente, s-a statuat de Curtea de Apel Alba Iulia, că în ceea ce priveşte capătul de cerere nr. 3 al acţiunii reclamantei, prin care aceasta a solicitat obligarea pârâţilor la restituirea parcelei nr. 2, respectiv a imobilului identificat cu nr topografic 1255/2, în suprafaţa de 281,31 mp, există autoritate de lucru judecat.
Astfel, s-a considerat anterior că această parcelă nu a putut fi restituită în natură, alături de parcela nr. 3, întrucât terenul se află sub clădirile aparţinând pârâtului SRI. Pentru această suprafaţă s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, potrivit titlului VII din Legea nr. 247/2005. Aşadar, imobilul solicitat în litigiul ce face obiectul Dosarului nr. 3317/176/2011, era supus legii speciale, iar reclamanta O.E. a obţinut măsuri reparatorii în condiţiile acelei legi, astfel că nu mai era posibilă discutarea obţinerii în natură a aceluiaşi imobil.
Aşa fiind, este evident că aspectele ce privesc conţinutul autorităţii de lucru judecat, în conformitate cu dispoziţiile art. 1201 C. civ. din 1864, referitoare la părţi, obiect şi cauză au fost analizate în detaliu de Curtea de Apel Alba Iulia prin Decizia nr. 514 din 18 iunie 2013, în raport cu hotărârile ce au făcut obiectul Dosarului nr. 1100/107/2008, statuându-se, în esenţă, că au obiecte diferite: contestaţie în temeiul Legii nr. 10/2001 (Dosarul nr. 1100/107/2008) şi rectificare carte funciară în temeiul art. 33 alin. (3) din Legea nr. 7/1996 (Dosarul nr. 3317/176/2011).
În acest context, susţinerile revizuentului că există contrarietate între Decizia civilă nr. 514 din 18 iunie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, în Dosarul nr. 3317/176/2011 şi Sentinţa civilă nr. 280 din 11 februarie 2009 a Tribunalului Alba, pronunţată în Dosarul nr. 1100/107/2008, modificată prin Decizia civilă nr. 196 din 3 decembrie 2009 a Curţii de Apel Alba Iulia, respectiv prin Decizia nr. 1078 din 9 februarie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sunt nefondate şi cererea de revizuire urmează să fie respinsă, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Serviciul Român de Informaţii - UM X Alba Iulia prin unitatea militară Y, împotriva Deciziei nr. 514 din 18 iunie 2013 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, precum şi cererea conexă ce a făcut obiectul Dosarului nr. 681/57/2013.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 martie 2014.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 966/2014. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 968/2014. Civil → |
|---|
