ICCJ. Decizia nr. 1270/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1270/2015
Dosar nr. 57/2/2013
Şedinţa publică din 14 mai 2015
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04 ianuarie 2013 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. 57/2/2013, M.A.R.R. a formulat, în contradictoriu cu I.E.M. şi I.A., contestaţie în anulare împotriva încheierii din 20 decembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. 7575/2/2012.
Prin încheierea din 02 aprilie 2013, Curtea a dispus suspendarea judecării contestaţiei în anulare, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ., având în vedere lipsa părţilor.
La data de 15 iulie 2014, cauza a fost din oficiu repusă pe rol conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 99 alin. (5) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, pentru a se discuta excepţia de perimare.
Prin decizia nr. 83 din 27 ianuarie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A.M.R.R. împotriva încheierii de şedinţă din 20 decembrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. 7575/2/2012.
În motivarea acestei soluţii, Curtea de Apel a reţinut că, potrivit art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Perimarea este deci acea sancţiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinţei de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte.
Termenul de perimare a început să curgă la data de 02 aprilie 2013, când instanţa a dispus suspendarea judecării contestaţiei în anulare în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ. De la acest moment şi până la 15 iulie 2014, când s-a acordat din oficiu termen pentru discutarea excepţiei de perimare, părţile nu au îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei care să întrerupă cursul perimării în condiţiile art. 249 C. proc. civ.
Curtea a constatat astfel că judecata cererii a fost împiedicată de părţi, că nu au existat acte de procedură care se impuneau a fi efectuate din oficiu, astfel încât rămânerea în nelucrare a cauzei s-a datorat lipsei de stăruinţă a acestora.
Decizia curţii de apel a fost atacată cu recurs de către contestatoarea A.(M.)R.R.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 17 martie 2015.
În şedinţa publică din 14 mai 2015, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia netimbrării recursului.
Excepţia este întemeiată şi va fi admisă în considerarea următoarelor argumente:
Conform rezoluţiei de primire a cererii de recurs, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 4 lei conform art. 11 alin. (2) teza ultimă din Legea nr. 146/1997 şi a unui timbru judiciar de 0,15 lei conform art. 3 din O.G. nr. 32/1995.
Deşi legal citată pentru termenul din 14 mai 2015 cu menţiunea achitării acestei taxe judiciare de timbru, conform dovezii de citare de la dosar, care îndeplineşte toate condiţiile de validitate prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 100 alin. 3 C. proc. civ., recurenta nu s-a conformat obligaţiei legale de timbrare, nedepunând la dosar dovada plăţii taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau, cel mai târziu, până la primul termen de judecată acordat în cauză, în caz contrar, sancţiunea aplicabilă fiind cea a anulării acţiunii, potrivit alin. (3) din acelaşi text de lege.
Cum recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995, Înalta Curte va anula recursul declarat de aceasta, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatoarea A.(M.)R.R. împotriva deciziei nr. 83 din 27 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1258/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1286/2015. Civil. Legea 10/2001. Revizuire -... → |
|---|
