ICCJ. Decizia nr. 1293/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1293/2015
Dosar nr. 18475/215/2014
Şedinţa din camera de consiliu de la 14 mai 2015
Asupra cererii de ţaţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 18475/215/2014 din 15 mai 2014 pe rolul Judecătoriei Craiova, petenta SC M.G. SRL a formulat, în contradictoriu cu O.N.J.N., plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie din data de 05 mai 2014, solicitând anularea acestuia, cu consecinţa exonerării de la plata amenzii contravenţionale aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment, în temeiul dispoziţiilor O.U.G. nr. 77/2009 şi O.G. nr. 2/2001.
Prin sentinţa civilă nr. 12823 din 23 octombrie 2014, pronunţată de Judecătoria Craiova, a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Craiova, invocată de intimatul O.N.J.N. şi declinată competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale, în favoarea Judecătoriei Sânnicolau Mare, judeţul Timiş.
Instanţa a reţinut că, din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art 126 alin. (1) C. proc. civ. cu art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, cu modificările şi completările ulterioare, rezultă că revine instanţei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită fapta contravenţională, competenţa teritorială în soluţionarea plângerilor împotriva procesului-verbal de contravenţie, norma respectivă reglementând o competenţă de ordine publică, pe care părţile nu o pot înlătura.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenţie şt apărările formulate prin întâmpinare, instanţa a constatat că fapta a fost săvârşita de contravenientă la punctul său de lucru, din localitatea Sânnicolau Mare, jud.Timiş, iar potrivit H.G. nr. 337 din 09 iulie 1993, modificată, pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, această localitate se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sânnicolau Mare, judeţul Timiş.
Prin sentinţa civilă nr. 296 din 24 februarie 2015, Judecătoria Sânnicolau Mare a decimat în favoarea Judecătoriei Craiova competenţa de soluţionare a cauzei, respectiv la instanţa de la sediul petentei, apreciat ca loc al săvârşirii faptei şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a trimis dosarul cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Instanţa a reţinut că, în materie contravenţională, competenţa teritorială stabilită prin O.G. nr. 2/2001 este exclusivă, şi, aşa cum rezultă din întâmpinarea depusă de intimată şi din copia procesului-verbal, contravenţia reţinută în sarcina petentei este aceea că la aşa-zisul punct de lucru din Sânnicolau Mare nu existau bilete de intrare pentru jucătorii la aparatele slot-machine, reţinându-se încălcarea prevederilor art. 13 din O.U.G. nr. 77 din 24 iunie 2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc
În această situaţie, presupusa săvârşire a contravenţiei nu putea avea ioc decât la sediul petentei, adică locaţia unde se emit biletele de intrare pentru jucători, unde se află acteie şi registrele petentei şi angajaţii petentei, deoarece la adresa aşa-zisului punct de lucru din Sânnicolau Mare aflat, în fapt, în sediul unei alte societăţi comerciale, SC E.N. SRL, nu se afla nici un angajat al petentei care să desfăşoare activitate pentru petentă, iar numita P.M., în fapt angajat al SC E.N. SRL, a arătat că biletele de intrare pentru jucători îi erau furnizate de la sediul petentei, prin reprezentanţi cărora ulterior le preda cotorul documentelor.
Regulatorul de competenţă urmează a fi pronunţat în favoarea Judecătoriei Sânnicolau Mare, în considerarea argumentelor ce succed:
Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor din data de 05 mai 2014, petenta SC M.G. SRL a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 5.000 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută şi sancţionată de art. 261 din O.U.G. nr. 77/2009, raportat la art. 13 alin. (4) din acelaşi act normativ.
Din cuprinsul procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor se reţine că, la data de 29 aprilie 2014, în urma unui control efectuat de către agenţii intimatei la punctul de lucru din Sânnicolau Mare, jud.Timiş, s-a constatat că petenta nu a emis biletele de intrare pentru perioada 27 aprilie-29 aprilie 2014, apreciindu-se că au fost încălcate normele în vigoare şi a fost aplicată amenda în cuantum de 5.000 lei.
În stabilirea instanţei competentă teritoria! să soluţioneze prezenta cauză, trebuie interpretate dispoziţiile legale ce vizează „locul săvârşirii contravenţiei", reglementat de art. 32 din O.G. nr. 2/2001, ceea ce presupune a statua asupra conţinutului contravenţiei, cu consecinţa identificării Jocului săvârşirii acesteia.
Contravenţia contestată şi în raport de care se discută competenţa teritorială este cea prevăzută de art. 261 din O.U.G. nr. 77/2009 şi constă în încălcarea obligaţiei prevăzute de art. 33 alin. (4) din acelaşi act normativ, potrivit căruia „Organizatorii de jocuri de noroc caracteristice activităţii cazinourilor, permit accesul în locaţiile autorizate numai pe baza unui bilet de intrare, valabil pentru 24 de ore în intervalul 8,00-8,00, pentru fiecare persoană, iar organizatorii de jocuri de noroc tip slot-machine încasează biletul de intrare numai de la jucători"
Prin urmare, contravenţia are ca element material permiterea accesului jucătorilor în locaţiile autorizate a desfăşura jocuri de noroc detip slot-machine, fără eliberarea unui bilet de intrare, valabil în condiţiile legii. Cum primirea în locaţiile autorizate fără eliberarea unui bilet de intrare reprezintă acţiunea imputată agentului economic, locul săvârşirii contravenţiei este locaţia în care efectiv a fost permis accesul jucătorilor, fără să fi fost emise bilete la intrare.
Reţinând contrariul ar însemna ca toate contravenţiile s-ar putea săvârşi doar ia sediul angajatorului, lucru exclus având în vedere obiectul contravenţiei în litigiu, situaţie care nu se poate devoala decât prin surprinderea jucătorilor de jocuri de noroc cărora li s-a permis accesul în locaţia autorizată, fără ca personalul angajat ai societăţii comerciale organizatoare de jocuri de noroc să fi emis bilete de intrare.
În consecinţă, dat fiind faptul că la punctul de lucru dm localitatea Sânnicolau Mare, jud.Timiş al agentului economic SC M.G. SRL s-a constatat că petenta nu a emis biletele de intrare pentru data de 27aprilie-29 aprilie 2014, acesta este locul săvârşirii contravenţiei, respectiv cel unde jucătorii au fost primiţi în locaţia autorizată în vederea organizării de jocuri de noroc, fără să le fi fost emise bilete de intrare, aşa cum obligă dispoziţiile art. 13 alin. (4) din O.U.G. nr. 77/2009.
În considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârşirii contravenţiei este situat pe raza teritorială a localităţii Sânnicolau Mare, jud.Timiş, competenţa soluţionării plângerii contravenţionale revine Judecătoriei Sânnicolau Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere contravenţională formulată de petenta SC M.G. SRL, cu sediul în Craiova, jud. Dolj, împotriva procesului-verbal de sancţionare a contravenţiei din 5 mai 2014, emis de intimatul O.N.J.N., cu sediul în Bucureşti, sector 3, în favoarea Judecătoriei Sânnicolau Mare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 mai 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1287/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1302/2015. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
