ICCJ. Decizia nr. 1303/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şi JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1303/2015
Dosar nr. 17/43/2015
Şedinţa publică din 15 mai 2015
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 702 din 02 octombrie 2013, pronunţată de Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr. 933/323/2010, s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamantul K.Ş.R. împotriva pârâtului K.L.l., astfel cum a fost precizată şi completată ulterior şi, totodată, s-a admis în parte cererea reconvenţională formulată de pârâtul K.L.l., astfel cum a fost precizată ulterior şi, pe cale de consecinţă, instanţa de fond a dispus următoarele:
- a constatat deschisă succesiunea defunctului L.l., decedat la data de 07 martie 1974, având ca unică moştenitoare acceptantă a succesiunii pe fiica sa, K.M.M.;
- a constatat că masa succesorală a defunctului se compune din suprafaţa de 31 ha 6900 mp teren situat pe raza comunei Găneşti, jud. Mureş, înscris în titlul de proprietate nr. 54254 din 23 februarie 2001, emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş;
- a constatat deschisă succesiunea defunctei K.M.M., decedată la data de 15 noiembrie 1991, ai cărei moştenitori acceptanţi sunt K.I.E., soţ supravieţuitor, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, respectiv reclamantul K.Ş.R. şi pârâtul K. L.I., descendenţi de gradul 1, fiecare culegând câte o cotă de 3/8 din masa succesorală;
- a constatat că masa succesorală a defunctei se compune din suprafaţa de 31 ha 6900 mp teren, situat pe raza comunei Găneşti, jud. Mureş, înscrisă în titlul de proprietate nr. 54254/23,02,2001, emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş, moştenită de la tatăl său;
- a constatat deschisă succesiunea defunctului K.l.E., decedat la data de 24 decembrie 1997, ai cărui moştenitori acceptanţi sunt reclamantul K.Ş.R. şi pârâtul K.L.I., descendenţi de gradul 1, fiecare culegând câte o cotă de 1/2 din masa succesorală;
- a constatat că masa succesorală a defunctului se compune din cota de 1/4 din suprafaţa de 3 î ha 6900 mp teren, situat pe raza comunei Găneşti, jud. Mureş, înscrisă în titlul de proprietate nr. 54254 din 23 februarie 2001, moştenită de la soţia sa;
- a constatat că activul succesoral al succesiunilor defuncţilor cuprinde şi fructele civile constând în cantitatea de grâu primită de pârât conform actului adiţional la contractul de arendare nr. 227 din 11 ianuarie 2001, aferentă suprafeţei de 9 ha ce a tăcut obiectul acestui act, precum şi echivalentul bănesc al folosinţei suprafeţei de 22 ha şi 6900 mp teren, pentru ultimii trei ani anteriori înregistrării dosarului pe rolul instanţei;
- a obligat pârâtul să achite reclamantului suma de 45.756 lei despăgubiri civile, potrivit raportului de expertiză întocmit in cauză de către d-na expert L.M.;
- a respins excepţiile neacceptării succesiunilor de către reclamant şi a prescripţiei dreptului material la acţiune al reclamantului privind pretenţiile ce fac obiectul cererilor sale, excepţii invocate de pârâtul reclamant reconvenţional K.L.l.;
- a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune al pârâtului de a solicita cotă parte din preţul apartamentului vândut şi din economiile tatălui, respectiv ale bunicului şi a respins această cerere ca fiind prescrisă;
- a respins cererea reclamantului având ca obiect completarea certificatului de moştenitor nr. 440 din 07 februarie 1992 şi reţinerea la masa succesorală a defunctei K.M.M. a sumei de 68.904,199 lei, reprezentând despăgubiri acordate în temeiul Legii nr. l 12/1995;
- a respins cererea reclamantului având ca obiect completarea certificatului de moştenitor nr. 440 din 07 februarie 1992 prin menţionarea terenului în suprafaţă de 31 ha 6900 mp teren;
- a dispus sistarea stării de indiviziune a părţilor cu privire la terenul în suprafaţă de 31 ha 6900 mp teren, situat pe raza comunei Găneşîi, jud. Mureş, înscris în titlul de proprietate nr. 54254 din 23 februarie 2001;
- a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul tehnic Ţ.l. şi a atribuit în proprietate ioturile propuse de expert după cum urmează:
Lotul nr. l a fost atribuit reclamantului K.Ş.R., fiind compus din următoarele parcele, evidenţiate în pianul parcelar şi anexele raportului de expertiză, parte integrantă din hotărâre: -A-2130, cu 2000 mp - A-2143/11, cu 86.500 mp. - A-2143/8, cu 58.000 mp -A-2132, cu 11.100 mp.
Lotul nr. 2 a fost atribuit pârâtului K.L.l., fiind compus din următoarele parcele, evidenţiate în pianul parcelar şi anexele raportului de expertiza, parte integrantă din hotărâre: -A-1020/l/15/l, cu 12.400 mp. -A-l 003/3, cu 16.600 mp.
- a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate exclusivă al părţilor cu privire la terenurile atribuite în proprietate;
- a compensat în parte cheltuielile de judecată şi a obligat pârâtul să achite reclamantului suma de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 124 din 20 martie 2014, pronunţată de Tribunalul Mureş, în dosarul nr. 933/323/2010, a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de apelantul pârât K.L.I. împotriva sentinţei civile nr. 702 din 02 octombrie 2013, pronunţată de Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr. 933/323/2010. Prin aceeaşi decizie, a fost respins apelul declarat de apelantul reclamant K.Ş.R. împotriva încheierii de admitere în principiu din 01 februarie 2012 şi a sentinţei civile sus-menţionate.
Prin decizia civilă nr. 352/ R din 19 iunie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, în dosarul nr. 933/323/2010, au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul K.Ş.R. şi de pârâtul K.L.l. împotriva deciziei civile pronunţată de instanţa de apei.
Prin decizia civilă nr. 479/ P din 18 noiembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, în dosarul nr. 382/43/2014, a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatorul K.L.I. împotriva deciziei civile nr. 352/ R din 19 iunie 2014 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, pronunţată în dosarul nr. 933/323/2010.
La 22 ianuarie 2015, pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, s-a înregistrat, sub nr. 17/43/2015, cererea de revizuire formulată de revizuentul K.L.l. prin care acesta a atacat deciziile civile nr. 479/R/2014 şi 352/R/2014 ale Curţii de Apel Târgu Mureş, precum şi sentinţa civilă nr. 665/2008 a Judecătoriei Târnăveni, invocând în sprijinul cererii motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., sub aspectul soluţiilor contradictorii adoptate prin hotărârile menţionate.
Prin decizia nr. 155/ R din 5 martie 2015, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în raport de dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 17/43/2015, cu termen de judecată la data de 15 mai 2015.
La data de 17 aprilie 2015, cu respectarea termenului legal, a depus întâmpinare intimata K.Ş.R., prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, motivat de faptul că nu se încadrează în prevederile art. 322 C. proc. civ.
La termenul de judecată din data de 15 mai 2015, Înalta Curie a reţinut cauza în pronunţare asupra tardivităţii cererii de revizuire, în raport de prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Analizând hotărârile invocate de revizuent prin prisma prevederilor legale mai sus arătate, Înalta Curte constată că cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este tardiv formulată, pentru considerentele ce succed:
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de ia modalitatea în care acestea se calculează.
Conform dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În speţă, din actele dosarului rezultă că termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) a fost depăşit, întrucât ultima hotărâre atacată în speţă, decizia nr. 479/R/2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia l civilă, a cărei revizuire se cere, a fost pronunţată la data de 18 noiembrie 2014, iar cererea de revizuire a fost formulată, potrivit rezoluţiei de primire, aflată la dosarul curţii de apel, la 22 ianuarie 2015, cu încălcarea termenului legal enunţat.
Or, pentru cererea de revizuire a unei hotărâri pronunţată de o instanţă de recurs, legiuitorul a prevăzut, în mod expres, prin dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., că termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti de la pronunţarea hotărârii.
Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale imperative (peremptorii) stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat şi dispoziţiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
În speţă, revizuentul a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de textul menţionat.
În consecinţă, având în vedere considerentele prezentate, înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Respinge, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată de revizuentul K.L.I. împotriva deciziei nr. 479/ R din 18 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civila.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publica astăzi, 15 mai 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1301/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1466/2015. Civil → |
|---|
