ICCJ. Decizia nr. 1694/2015. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1694/2015
Dosar nr. 78030/3/2011*
Şedinţa publică din 19 iunie 2015
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrata pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. 780303/3/2011, la data de 28 decembrie 2011, reclamantul I.D.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Statul Român, prin Preşedintele României, Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, Camera Deputaţilor, Senatul României, prin Preşedinte, Guvernul României, prin Primul Ministru, Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Administraţiei şi Internelor, Ministerul Public, prin Procurorul General, Municipiul Bucureşti, prin Primarul General şi Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună următoarele: predarea imobilului compus din teren şi construcţie, situat în Târgu Jiu, str. O. nr. 23, jud. Gorj, obligarea pârâţilor la plata sumei de 3.794.242 lei, reprezentând fructele pe care acest imobil le-ar fi putut produce, echivalent în chirii, plata penalităţilor de întârziere aferente sumei de bani pretinse în petitul 2, plata daunelor interese, constând în prejudiciul produs ca urmare a imposibilităţii de a contracta împrumuturi SAPARD, obligarea pârâtului Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, în baza dispoziţiilor Legii nr. 221/2009, la plata sumei de 475.000 euro, reprezentând daune morale pentru repararea prejudiciului cauzat unchiului său, C.S., prin condamnarea cu caracter politic suferită în timpul regimului comunist şi la plata sumei de 500.000 euro, daune morale pentru repararea prejudiciului cauzat de judecători, prin persecutarea continuă a familie sale, prin neasigurarea accesului real la justiţie, în vederea recuperării patrimoniului confiscat de statul comunist. Prin Sentinţa civilă nr. 134 din 28 ianuarie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 78030/3/2011, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat soluţionarea petitelor 1, 2, 3, 4, formulate în contradictoriu cu pârâţii Statul Român, prin Preşedintele României, Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, Camera Deputaţilor, Senatul României, prin Preşedinte, Guvernul României, prin Primul Ministru, Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Administraţiei şi Internelor, Ministerul Public, prin Procurorul General, Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în favoarea Tribunalului Gorj. A disjuns soluţionarea capetelor 5 şi 6 din cererea de chemare în judecată, formându-se un nou dosar.
Pentru a dispune astfel, a reţinut că, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 10/2001 pentru primul capăt de cerere, care este principal, fiind astfel incidente dispoziţiile art. 26 alin. (3) din acest act normativ, iar pentru celelalte petite, care sunt accesorii, intervine prorogarea legală de competenţă, potrivit art. 17 C. proc. civ.
Reclamantul a formulat apel împotriva acestei sentinţe, care a fost calificat de instanţă drept recurs şi, prin Decizia nr. 1749 din 4 noiembrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins recursul, ca inadmisibil.
La data de 25 mai 2013, reclamantul a promovat atât cerere de recurs, cât şi cerere de revizuire împotriva acestei decizii. Recursul a fost respins, ca inadmisibil, prin Decizia nr. 2058 din 26 iunie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, iar cererea de revizuire a fost, de asemenea, respinsă, ca inadmisibilă, prin Decizia nr. 181 din 10 februarie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Ulterior parcurgerii acestor faze procesuale, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj la data de 19 septembrie 2014, sub nr. 78030/3/2011, întrucât se dispusese declinarea de competenţă a judecării petitelor 1, 2, 3, 4, formulate în contradictoriu cu pârâţii Statul Român, prin Preşedintele României, Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, Camera Deputaţilor, Senatul României, prin Preşedinte, Guvernul României, prin Primul Ministru, Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Administraţiei şi Internelor, Ministerul Public, prin Procurorul General, Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în favoarea Tribunalului Gorj.
Prin Sentinţa nr. 226 din 3 noiembrie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 78030/3/2011, Tribunalul Gorj, secţia I civilă, a respins excepţiile invocate de pârâţi, respectiv excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâţii Guvernul României, Ministerul Public şi Parlamentul României - Camera Deputaţilor, şi excepţiile inadmisibilităţii şi netimbrării cererii, invocate de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne. A respins acţiunea formulată de reclamantul I.D.C. în contradictoriu cu pârâţii Statul Român, prin Preşedintele României, Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, Camera Deputaţilor, prin Preşedinte, Senatul României, prin Preşedinte, Guvernul României, prin Primul Ministru, Ministerul Finanţelor Publice, prin Ministru şi Ministerul Administraţiei şi Internelor, prin Ministru.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat apel, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova sub nr. 780303/3/2011, la data de 18 decembrie 2014.
Prin încheierea din 27 ianuarie 2015, această instanţă a recalificat calea de atac exercitată în cauză, din apel în recurs, în raport de obiectul cauzei deduse judecăţii, respectiv Legea nr. 10/2001 şi de data înregistrării cauzei acesteia pe rolul instanţei judecătoreşti, respectiv 28 decembrie 2011, apreciind că îi sunt aplicabile dispoziţiile Codului de procedură civilă de la 1865 şi art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, modificat prin art. XII din Legea nr. 202/2010.
Prin Decizia nr. 44 din 27 ianuarie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 78030/3/2011, decizie irevocabilă, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul I.D.C. împotriva Sentinţei nr. 226 din 03 noiembrie 2014, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, în contradictoriu cu pârâţii Statul Român, prin Preşedintele României, Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, Camera Deputaţilor, prin Preşedinte, Senatul României, prin Preşedinte, Ministerul Finanţelor Publice, prin Ministru şi Ministerul Administraţiei şi Internelor, prin Ministru; a respins, ca lipsit de interes, recursul formulat de intimatul Guvernul României, prin Primul-Ministru, împotriva aceleiaşi sentinţe, în contradictoriu cu aceeaşi pârâţi.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 08 mai 2015, sub nr. 78030/3/2011*, fiind repartizat, spre soluţionare, completului C12 şi stabilindu-i-se termen de judecată la data de 19 iunie 2015.
În motivare, a arătat că şedinţa din data de 27 ianuarie 2015, de la Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în Dosarul nr. 78030/3/2011, nu a fost publică, iar cererea prin care a solicitat instanţei eliberarea înregistrării dezbaterilor care au avut loc în şedinţa de la această dată, i-a fost respinsă, în mod nejustificat. De asemenea, a criticat faptul că instanţa a procedat la recalificarea căii de atac exercitate de către reclamant, stabilind, în mod greşit, că aceasta este recurs şi nu apel.
În drept, recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 15, 16, 20 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1) şi (2), art. 44 alin. (1), (2), (3) şi (4), art. 61, art. 80 alin. (2), art. 102, art. 116. art. 120 alin. (1), art. 121, art. 123, art. 124, art. 125, art. 131 şi art. 148 din Constituţia României, art. 17 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi Protocoalele nr. 1, 11, 12, adiţionale la aceasta, art. 7 pct. 1 lit. h) şi pct. 2 lit. g) şi art. 7 pct. 1 lit. f) şi pct. 2 lit. e) din Statutul Curţii Penale Internaţionale de la Roma, Rezoluţiile nr. 1096/1996 şi nr. 1481/2006 ale Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, Legea nr. 10/2001, Legea nr. 247/2005 şi Legea nr. 221/2009.
Examinând cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a recursului. Înalta Curte reţine următoarele:
În cauză, prin Decizia nr. 44 din 27 ianuarie 2015, Curtea Apel Craiova, secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul declarai de reclamantul I.D.C. împotriva Sentinţei nr. 226 din 03 noiembrie 2014, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, în contradictoriu cu pârâţii Statul Român, prin Preşedintele României, Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, Camera Deputaţilor, prin Preşedinte, Senatul României, prin Preşedinte, Ministerul Finanţelor Publice, prin Ministru şi Ministerul Administraţiei şi Internelor, prin Ministru şi ca lipsit de interes, recursul formulat de intimatul Guvernul României, prin Primul-Ministru, împotriva aceleiaşi sentinţe, în contradictoriu cu aceeaşi pârâţi. Această decizie este irevocabilă.
Potrivit art. 377 alin. (2) C. proc. civ. sunt hotărâri irevocabile (1) hotărârile date în primă instanţă, fără drept de apel, nerecurate; (2) hotărârile date în primă instanţă, care nu au fost atacate cu apel; (3) hotărârile date în apel, nerecurate şi (4) hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Din această perspectivă este de reţinut că Decizia nr. 44 din 27 ianuarie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă este o hotărâre irevocabilă, situaţie în care, faţă de dispoziţiile art. 299 coroborate cu cele ale art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. recursul declarat în cauză este inadmisibil.
În concluzie, pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul formulat de reclamantul I.D.C. urmează a fi respins, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul I.D.C. împotriva Deciziei nr. 44 din 27 ianuarie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 iunie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1693/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1695/2015. Civil → |
|---|
