ICCJ. Decizia nr. 1911/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1911/2015
Dosar nr. 1577/234/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la 25 septembrie 2015
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 3 octombrie 2013 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Gheorgheni sub nr. 1577/234/2013, reclamantul Composesoratul Gheorgheni a chemat în judecată pe pârâta Comuna Bicaz Chei, solicitând obligarea acesteia la a-i lăsa în deplină proprietate şi posesie mai multe trupuri de teren, în suprafaţă totală de 233,4155 ha, situate în perimetrul administrativ al municipiului Gheorgheni.
Prin sentinţa civilă nr. 24/22 ianuarie 2014, Judecătoria Gheorgheni a declinat competenţei soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Harghita, în raport de valoarea obiectului cererii (2.334.115 lei) şi de dispoziţiile art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 951 din 25 martie 2014, Tribunalul Harghita a declinat, la rândul său, competenţa judecării cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Neamţ, secţia civilă.
În motivarea sentinţei, s-a reţinut că terenurile în litigiu, deşi sunt cuprinse în cărţi funciare ale municipiului Gheorgheni, depăşesc limita administrativă a acestuia cu diferite suprafeţe, aflate pe teritoriul comunei Bicaz Chei, astfel cum indică O.C.P.I. Harghita prin adresa nr. 7453 din 20 septembrie 2013.
S-a apreciat că nu poate fi ignorată relevanţa probantă a datelor comunicate de O.C.P.I. Harghita, instituţie publică cu atribuţii în domeniu, şi că efectuarea unei expertize tehnice judiciare care să identifice terenurile revendicate, aşa cum a solicitat reclamantul prin răspunsul la întâmpinare formulat, ar duce la depăşirea cadrului legal instituit prin art. 131 alin. (1) C. proc. civ., text de lege care obligă judecătorul să verifice şi să stabilească la primul termen de judecată dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina.
Chiar dacă alin. (2) al aceluiaşi articol prevede o derogare pentru situaţia în care pentru stabilirea competenţei sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, se va acorda un singur termen în acest scop. Or, proba tehnică de specialitate indicată de reclamant nu poate fi administrată înăuntrul acestui termen.
S-a apreciat că, în cauză, este incident art. 117 alin. (2) C. proc. civ., potrivit căruia „Când imobilul este situat în circumscripţia mai multor instanţe, cererea se va face la domiciliul sau reşedinţa pârâtului, dacă aceasta se află în vreuna din aceste circumscripţii“, iar această dispoziţie legală nu este condiţionată de vreun aspect legat de întinderea suprafeţei de teren cu privire la care se pretinde a exista suprapunere între localităţi sau judeţe.
Ca atare, cum sediul pârâtei se află în Primăria comunei Bicaz Chei, competenţa teritorială aparţine Tribunalului Neamţ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ sub nr. 1577/234/2013, iar la data de 16 iunie 2014, reclamantul şi-a modificat cererea de chemare în judecată, precizând că obiectul revendicării îl constituie numai trupurile de teren aflate pe raza administrativ-teritorială a municipiului Gheorgheni, din judeţul Harghita, în suprafaţă totală de 233,3856 ha (în loc de 233,4115 ha), motiv pentru care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Neamţ.
Pârâta comuna Bicaz Chei a formulat cerere reconvenţională, prin care a solicitat constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate din 3 iulie 2009 emis în favoarea reclamantului pentru suprafaţa totală de 543,79 ha teren şi rectificarea cărţii funciare a localităţii Gheorgheni, în sensul radierii dreptului de proprietate al reclamantului-pârât din CF.
Prin sentinţa civilă 1476 din 7 noiembrie 2014, Tribunalul Neamţ a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în revendicare în favoarea Tribunalului Harghita şi, constatând ivirea unui conflict negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi pentru soluţionarea acestuia.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Neamţ a reţinut că, astfel cum însuşi reclamantul a menţionat în cererea de modificare a obiectului acţiunii deduse judecăţii, niciunul dintre terenurile revendicate nu se află pe raza teritorială a acestui judeţ, toate cele nouă trupuri de teren fiind situate în judeţul Harghita, pe teritoriul municipiului Gheorgheni.
În consecinţă, a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art. 117 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul, care în cauză este Tribunalul Harghita, ce urmează a soluţiona şi cererea reconvenţională.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui soluţionare a fost legal sesizată în condiţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Instanţa de judecată a fost învestită în cauză cu soluţionarea unei cereri în revendicarea mai multor suprafeţe (trupuri) de teren, ce însumează 233,4155 ha.
După cum rezultă din hotărârile pronunţate de instanţele care s-au dezînvestit reciproc de soluţionarea cauzei, conflictul negativ de competenţă a rezultat din aprecierea situaţiei de fapt rezultate din înscrisurile depuse de părţi la dosar în scopul verificării competenţei.
Astfel, Tribunalul Harghita a valorificat o adresă a O.C.P.I. Harghita, din care reiese că terenurile în litigiu, deşi sunt cuprinse în cărţi funciare ale municipiului Gheorgheni, judeţul Harghita, depăşesc limita administrativă a acestuia cu diferite suprafeţe, aflate pe teritoriul comunei Bicaz Chei, judeţul Neamţ, motiv pentru care a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 117 alin. (2) C. proc. civ., în timp ce Tribunalul Neamţ a reţinut că toate cele nouă trupuri de teren revendicate sunt situate în perimetrul administrativ al municipiului Gheorgheni.
Este de precizat că, deşi reclamantul a depus la Tribunalul Neamţ o cerere prin care a precizat că obiectul revendicării îl constituie numai trupurile de teren aflate pe raza administrativ-teritorială a municipiului Gheorgheni, în suprafaţă totală de 233,3856 ha (în loc de 233,4115 ha), Tribunalul Neamţ nu s-a dezînvestit de soluţionarea cauzei în considerarea acestei cereri, ci a reţinut, după cum s-a arătat, că niciunul dintre terenurile revendicate nu se află în raza teritorială a judeţului Neamţ.
De altfel, Tribunalul Neamţ nu s-a pronunţat asupra acesteia în sensul dacă este vorba sau nu despre o modificare a cererii de chemare în judecată şi dacă, eventual, a fost respectat termenul prevăzut de art. 204 alin. (1) C. proc. civ. pentru efectuarea acestui act de procedură, în condiţiile în care pârâta a invocat tardivitatea modificării cererii introductive, iar potrivit art. 204 alin. (3), atare modificare peste termen poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor părţilor, aceste aspecte urmând a fi dezlegate de către instanţa competentă.
Dispoziţiile art. 117 alin. (2) C. proc. civ. relevă o situaţie de excepţie de la regula determinării competenţei instanţei pe temeiul locului imobilului, instituită prin alin. (1), respectiv aceea în care imobilul este situat în circumscripţiile mai multor instanţe, caz în care cererea se va introduce la domiciliul sau reşedinţa pârâtului, dacă aceasta se află în vreuna din aceste circumscripţii, iar în caz contrar, la oricare dintre instanţele în circumscripţiile cărora se află imobilul.
Amplasarea imobilului pe teritoriul mai multor unităţi administrativ - teritoriale aflate în circumscripţiile unor instanţe diferite se stabileşte pe baza evidenţelor autorităţilor publice, care prezumă, până la rectificarea menţiunilor înscrise prin procedura prevăzută de lege în fiecare caz în parte, că reflectă situaţia tehnică şi juridică a imobilului.
Astfel, dacă imobilul este înscris în planul cadastral şi în cartea funciară întocmite la nivelul unei unităţi administrativ - teritoriale, se consideră că este amplasat în acea unitate administrativ - teritorială, cât timp nu au operat modificări în evidenţele autorităţilor publice care să ateste o altă situaţie a imobilului.
Această prezumţie legală rezultă din dispoziţiile art. 9 alin. (24) din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul şi publicitatea imobiliară, potrivit cărora p lanul cadastral al imobilelor şi cărţile funciare reflectă situaţia tehnică şi juridică actuală a imobilelor, care se poate modifica doar pe baza măsurătorilor efectuate şi a actelor juridice colectate în cadrul lucrărilor de înregistrare sistematică în cadastru şi cartea funciară, astfel cum prevede art. 11 alin. (19) din lege, de către autorităţile anume desemnate de legiuitor.
În cauză, toate suprafeţele de teren revendicate sunt înscrise în planurile cadastrale şi în cărţile funciare deschise pentru municipiul Gheorgheni, judeţul Harghita, mai mult, pe baza acestor evidenţe, reclamantul figurează în evidenţa fiscală a aceleiaşi unităţi administrativ - teritoriale, împrejurări suficiente pentru a se reţine, în aplicarea art. 117 C. proc. civ., că întreaga suprafaţă revendicată este situată pe teritoriul municipiului Gheorgheni, respectiv în circumscripţia Tribunalului Harghita.
Împrejurarea atestată de către O.C.P.I. Harghita, în sensul că o parte din suprafeţele revendicate s-ar afla pe teritoriul comunei Bicaz Chei, judeţul Neamţ, este lipsită de relevanţă pentru determinarea competenţei de soluţionare a cauzei, cât timp nu a condus la modificarea planului cadastral şi a cărţilor funciare, ca urmare a modificării situaţiei tehnico - juridice a imobilelor în discuţie.
Astfel, nu este incident art. 117 alin. (2) C. proc. civ., din moment ce imobilul revendicat nu este situat în circumscripţiile mai multor instanţe, ci este aplicabilă regula prevăzută de art. 117 alin. (1) C. proc. civ., în condiţiile în care imobilul este situat în raza Tribunalului Harghita, pe baza înscrisurilor avute în vedere pentru determinarea competenţei de soluţionare a cauzei.
Pe acest temei, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Harghita.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 septembrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1083/2015. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 546/2015. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
