ICCJ. Decizia nr. 2146/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2146/2015
Dosar nr. 552/2/2014*
Şedinţa publică din 9 octombrie 2015
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin Cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 30 ianuarie 2014 sub nr. 552/2/2014, apelanta-pârâtă T.P. SRL a solicitat suspendarea executării provizorii a Sentinţei civile nr. 27 din 15 ianuarie 2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. 38168/3/2013, până la soluţionarea cererii de suspendare formulate în cadrul apelului declarat împotriva aceleiaşi sentinţe, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi N.A. şi N.P.S.A.
Prin această cerere a fost solicitată suspendarea executării provizorii a unei sentinţe pronunţate în cadrul unui dosar având ca obiect ordonanţă preşedinţială - măsuri provizorii în materia drepturilor de proprietate intelectuală, (executorie provizoriu de drept, potrivit art. 448 alin. (1) pct. 10 raportat la art. 996 alin. (2) C. proc. civ.), sentinţă prin care în prima instanţă a fost admisă cererea formulată de reclamantele N.A. şi N.P.S.A. şi s-au dispus următoarele:
A fost obligată pârâta T.P. SRL să înceteze/să se abţină în mod provizoriu de la orice act de exploatare comercială pe piaţa din România - inclusiv şi fără a se limita la: fabricarea, folosirea, oferirea spre vânzare, vânzarea sau importul spre vânzare sau oferire spre vânzare - a produselor R.T. 4,6 mg/24 ore plasture transdermic - Autorizaţie de punere pe piaţă *** şi R.T. 9,5 mg/24 ore plasture transdermic - Autorizaţie de punere pe piaţă nr. ***, până la pronunţarea de către instanţele competente a unei soluţii definitive cu privire la cererea ce face obiectul Dosarului nr. 38164/3/2013 înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
A fost obligată pârâta să retragă temporar de pe piaţa din România şi să pună la dispoziţia unui executor judecătoresc spre sechestrare toate unităţile produselor R.T. 4,6 mg/24 ore plasture transdermic şi R.T. 9,5 mg/24 ore plasture transdermic, până la pronunţarea de către instanţele competente a unei soluţii definitive cu privire la cererea ce face obiectul Dosarului nr. 38164/3/2013 înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
S-a dispus sechestrarea provizorie a tuturor unităţilor produselor R.T. 4,6 mg/24 ore plasture transdermic şi R.T. 9,5 mg/24 ore plasture transdermic, deţinute sau aflate în posesia pârâtei până la pronunţarea de către instanţele competente a unei soluţii definitive cu privire la cererea ce face obiectul Dosarului nr. 38164/3/2013 înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Prezenta hotărâre substituie Declaraţia pârâtei către M.S. şi C.N.A.S. în care se arată că pârâta va înceta/se va abţine temporar de la comercializarea R.T. 4,6 mg/24 ore plasture transdermic şi R.T. 9,5 mg/24 ore plasture transdermic şi prin care cere autorităţilor sus-menţionate să retragă provizoriu respectivele produse şi preţurile acestora din CANAMED şi de pe lista medicamentelor de care beneficiază pacienţii, cu sau fără contribuţie personală, pe baza de prescripţie medicală în cadrul sistemului de asigurări de sănătate şi a preţurilor de referinţă calculate pe baza Ordinului nr. 615/2010, aprobat prin ordinul C.N.A.S. - sublista CI - lista medicamentelor rambursate, până la pronunţarea de către instanţele competente a unei soluţii definitive cu privire la cererea ce face obiectul Dosarului nr. 38164/3/2013 înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, şi autorizează reclamanţii să depună hotărârea la M.S. şi la C.N.A.S.
S-a pus în vedere reclamantelor să consemneze pe seama şi la dispoziţia tribunalului o cauţiune în valoare de 44.300 RON, în termen de 5 zile de la data comunicării hotărâri, sub sancţiunea încetării de drept a măsurilor dispuse.
Împotriva sentinţei civile prin care s-a admis ordonanţa preşedinţială, s-a formulat apel de către pârâta T.P. SRL.
Prin Decizia civilă nr. 213A din data de 14 mai 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis cererea de suspendare a executării provizorii a Sentinţei civile nr. 27 din 15 ianuarie 2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în Dosarul nr. 552/2/2014.
Împotriva acestei decizii, reclamantele N.A. şi N.P.S.A. au formulat cererea intitulată "apel", în temeiul art. 466 şi urm. C. proc. civ., criticând-o pentru motive de netemeinicia şi nelegalitate, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie la data de 23 aprilie 2015.
Prin Rezoluţia din 24 aprilie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu, având în vedere că încheierea pronunţată în soluţionarea cererii de suspendare provizorie a executării formulată prin cererea de apel este definitivă.
Completul de filtru nr. 7, la data de 29 iunie 2015, constatând întrunite condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului către părţile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede art. 493 alin. (4) C. proc. civ.; comunicarea raportului a fost îndeplinită potrivit dovezilor de la dosar recurs, iar ambele părţi au depus puncte de vedere; în cadrul acestui punct de vedere, reclamantele SC N.A. şi N.P.S.A. au arătat că nu mai insistă în judecata apelului, astfel că nu combat concluziile raportului, în timp ce pârâta SC T.P. SRL a considerat calea de atac inadmisibilă.
Constatându-se încheiată procedura de filtrare, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea cererii intitulate "apel" la data de 9 octombrie 2015, fără citarea părţilor.
Examinând cererea intitulată "apel", în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., faţă de excepţia de inadmisibilitate, reţinută prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte urmează a o respinge, ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Cererea de ordonanţă preşedinţială prin care s-au solicitat măsuri provizorii în materia drepturilor de proprietate intelectuală a fost înregistrată pe rolul tribunalului la data de 30 ianuarie 2014, caz în care rezultă că în cauză sunt incidente prevederile Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. (denumit în continuare C. proc. civ.), în forma în vigoare la data formulării cererii, întrucât, potrivit art. 25 alin. (1) C. proc. civ., procesele civile în curs de judecată, precum şi executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Înalta Curte constată că prin Decizia nr. 8 din 27 aprilie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în M. Of. nr. 539 din 20 iulie 2015, s-a statuat: "în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 450 alin. (5) raportat la art. 997 şi urm. şi art. 719 alin. (7) C. proc. civ., hotărârea dată asupra cererii de suspendare provizorie a executării provizorii nu este supusă niciunei căi de atac."
Dezlegarea dată problemelor de drept prin decizia menţionată este obligatorie în speţă, în raport de prevederile art. 518 alin. (4) C. proc. civ.
În cauză, se constată că apelanta-pârâtă T.P. SRL a solicitat prin intermediul unei cereri incidentale formulate în apel, suspendarea provizorie, pe cale de ordonanţă preşedinţială, în baza art. 450 alin. (5) coroborat cu art. 996 şi urm. C. proc. civ., a Sentinţei civile nr. 27 din 15 ianuarie 2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. 38168/3/2013, până la soluţionarea cererii de suspendare formulate în cadrul apelului declarat împotriva aceleiaşi sentinţe.
Hotărârea executorie a cărei suspendare provizorie s-a cerut este data într-un litigiu având ca obiect o cerere de ordonanţă preşedinţială, iar potrivit art. 999 alin. (1) C. proc. civ. (în forma în vigoare la data formulării prezentei cereri de suspendare, 30 ianuarie 2014), ordonanţa este supusă numai apelului.
În baza art. 450 C. proc. civ., în apel poate fi solicitată suspendarea executării provizorii, în temeiul alin. (5) al acestui articol, conform căruia, la judecata cererii de suspendare sunt aplicabile dispoziţiile art. 718 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. Potrivit acestor dispoziţii, la care norma care reglementează procedura de suspendare a executării provizorii în apel face trimitere, soluţionarea cererii de suspendare pe calea ordonanţei preşedinţiale se face cu plata prealabilă a unei cauţiuni.
Trimiterea la ordonanţa preşedinţială pe care legiuitorul a făcut-o în art. 450 alin. (5) C. proc. civ., ca procedură specială, trebuie interpretată prin coroborare cu dispoziţiile art. 718 C. proc. civ., de asemenea, normă de trimitere în contextul alineatelor precedente.
Se reţine că finalitatea urmărită de legiuitor prin referirea la instituţia ordonanţei preşedinţiale este asigurată prin verificarea condiţiilor de admisibilitate prevăzute de art. 996 C. proc. civ., în analiza unei cereri întemeiate pe art. 450 alin. (5) C. proc. civ.
Printr-o asemenea interpretare teleologică a dispoziţiilor art. 450 alin. (5), coroborate cu prevederile art. 718 alin. (7), se poate considera că art. 718 alin. (7) este aplicabil în ceea ce priveşte calea de atac împotriva hotărârii ce produce efectele unei ordonanţei preşedinţiale, pronunţate într-un cadru în care au fost respectate caracteristicile esenţiale ale ordonanţei preşedinţiale.
Ca atare, suntem în prezenţa unei aplicări "în mod corespunzător" a dispoziţiilor art. 999 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că hotărârea prin care se soluţionează cererea întemeiată pe art. 450 alin. (5) nu este supusă vreunei căi de atac, date fiind dispoziţiile art. 482 şi art. 718 alin. (7) C. proc. civ.
În ceea ce priveşte calea de atac a apelului, judecata acestuia nu poate fi adusă însă în faţa Înaltei Curţi, exclusiv în considerarea argumentelor regăsite în jurisprudenţa Înaltei Curţi în aplicarea art. 450 alin. (3) C. proc. civ. (Decizia nr. 420 din 6 februarie 2014, Decizia nr. 1.255 din 10 aprilie 2014, Decizia nr. 1.299 din 6 mai 2014), ce susţin inadmisibilitatea acestei căi de atac în faţa acestei instanţe - raţionamentul fiind acelaşi, date fiind normele de competenţă şi organizare judiciară.
Faţă de cele menţionate, cererea intitulată "apel" formulată de reclamanţii N.A. şi N.P.S.A. apare ca inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea intitulată "apel", formulată de reclamanţii N.A. şi N.P.S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea intitulată "apel" formulată de reclamanţii N.A. şi N.P.S.A. împotriva Deciziei nr. 213A din 14 mai 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 octombrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2144/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2149/2015. Civil → |
|---|
